Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Талдомский районный суд ФИО1 <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № VZ9678429 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874730,25 коп., из которых: 248958,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 61512,55 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,324259,52 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 248958,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 248958,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013г. между ПАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9678429, по условиям которого последнему предоставлена ФИО1 карта с лимитом задолженности 250000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Впоследствии 29.09.2015г. между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии №, ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уставлены права требование к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению в ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. Обязательства по оплате договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме. ИП ФИО2 перешло право требование задолженности к должнику по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору № VZ9678429 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874730,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.11.2013г. между ПАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9678429, по условиям которого последнему предоставлена ФИО1 карта с лимитом задолженности 250000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д.9-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность (л.д.55-59).

Впоследствии 29.09.2015г. между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии № (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уставлены права требование к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (л.д.16-17).

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.(л.д.31-37). Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022г. (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №. (л.д.21-25). Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. (л.д. 26-30).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность ФИО1 договору № VZ9678429 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874730,25 коп., из которых: 248958,18 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 61512,55 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,324259,52 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 248958,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 248958,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С представленным расчетом, в связи с непредставлением со стороны ответчика возражений, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ оглашается, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривается. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по ФИО1 договору № VZ9678429 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874730,25 коп., из которых: 248958,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 61512,55 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., 324259,52 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., 240000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 248958,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 248958,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО2 (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4602 №, выдан Талдомским ОВД ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность по ФИО1 договору № VZ9678429 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874730,25 коп., из которых:

- 248958,18 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 61512,55 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 324259,52 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 240000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО1 областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г.