Судья Самойленко М.В. 39RS0002-01-2022-007445-59
дело №2-582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-3925/2023
12 июля 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником недвижимого имущества - места для парковки автомобиля №26, доля в праве 1/101, расположенного по адресу: <адрес> с КН:№, которое приобрела у застройщика ООО «Росслитстрой» по договору участия в долевом строительстве №125 от 02.08.2010 г.
Однако в ходе возникшего с ФИО1 23.09.2022 г. конфликта ей стало известно о том, что ответчица зарегистрировала право собственности на названный объект недвижимости в ЕГРН, чем лишила ее принадлежащего ей объекта собственности.
28.10.2020 г. между сторонами спора заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 намеревалась приобрести в собственность у ФИО2 парковочное место №26, однако, договор купли-продажи заключен не был, при этом в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела №2-4745/2022 ФИО1 умолчала о том, что парковочное место, явившееся предметом задатка, уже оформлено в ее собственность.
Стороны более десяти лет являются соседями, ответчица использует парковочное место №25, и ей было известно о том, что спорное парковочное место №26 принадлежит ФИО2, однако, ответчица, действуя целенаправленно и злонамеренно, желая получить для своей семьи второе парковочное место бесплатно, зарегистрировала право собственности на парковочное место №26.
Просит истребовать из чужого незаконного владения спорное парковочное место, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на него, исключить из ЕГРН запись № от 17.06.2022 г.
Судом первой инстанции 12 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил истребовать из владения ФИО1 машино-место с КН:№, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №26, во владение ФИО2
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на машино-место с КН:№, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №26.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части требования – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
ФИО2, ФИО1, представители ООО «Морское венчурное бюро», ООО «Город Мастеров», Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной статьи).
Основания возникновения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.
По делу установлено, что ФИО1 17.06.2022 г. зарегистрировано право собственности на машино-место с КН:№, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №26.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указала, что она является собственником указанного недвижимого имущества на основании заключенного с ООО «Росслитстрой» договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 г. №125. ФИО1 намеревалась приобрести у нее парковочное место №26, заключив предварительный договор купли-продажи, однако, договор купли-продажи заключен не был. 23.09.2022 г. ей стало известно о том, что ответчица зарегистрировала право собственности на названный объект в ЕГРН, чем лишила ее принадлежащего ей объекта.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 на законных основаниях приобретено в собственность индивидуально-определенное машино-место №25, тогда как 17.06.2022 г. зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости – машино-место №26, расположенное на цокольном этаже №1 по адресу: <адрес>.
Установив, что никаких доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО1 права собственности на спорное имущество не имеется, тогда как право ФИО2 на владение и пользование машино-местом №26 подтверждено представленными доказательствами, суд пришел к выводу о незаконности владения ФИО1 спорным объектом недвижимости и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 об истребовании имущества из владения ФИО1, а также для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное имущество.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 02.08.2010 г. между ООО «Росслитстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №125, объектом долевого строительства по которому являлись 3 квартиры, а также 5 мест для парковки автомобилей (автостоянка в цокольном этаже): №23 –доля в праве 1/88, №24 –доля в праве 1/88, №27 –доля в праве 1/88, №47 –доля в праве 1/88, №48 –доля в праве 1/88, расположенные на автостоянке в цокольном этаже.
Приложением к договору являлись планы помещений согласно проектной документации, которые являются неотъемлемой частью договора.
24.05.2012 г. между ООО «Росслитстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом долевого строительства является место для парковки (автостоянка в цокольном этаже) автомобиля №48 – доля в праве 1/88, расположенное на автостоянке в цокольном этаже и согласно техническому описанию №45850 ФГУП КФ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», присвоен номер парковочного места 25, доля в праве 1/101 из литера I, общей площадью 2979,7 кв.м, стоимостью 700 000 руб.
30.05.2012 г. составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Росслитстрой» передало ФИО2 место для парковки автомобиля №26, доля в праве 1/101 (ранее по договору место «47», доля в праве 1/88), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту помещения с КН:№, место парковки №26, доля вправе 1/101 из литера I, общей площадью 2979,7 кв.м.
Справкой ООО «Росслитстрой» от 30.05.2012 г. застройщик подтвердил, что парковочному месту, являвшемуся предметом договора участия в долевом строительстве №125, в результате приведения нумерации в соответствие присвоен номер «26» вместо строительного номера «47», одновременно указано, что месторасположение парковочного места на паркинге, расположенного в цокольном этаже дома <адрес>, осталось неизменным: в осях А/Б-17/18.
Право собственности ФИО2 на спорное машино-место №26, расположенное на цокольном этаже №1 по адресу: <адрес>, в установленном порядке как на индивидуально-определенный объект недвижимости не зарегистрировано.
ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/101 долю парковки 02.06.2022 г.
Однако представленные правоустанавливающие документы - договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 г.№125, а также акт приема-передачи от 30.05.2012 г. бесспорно подтверждают приобретение ФИО2 по договору участия в долевом строительстве именно данного объекта недвижимости.
Указанные в данных правоустанавливающих документах характеристики позволяют его однозначно идентифицировать, как первоначальный строительный №47 спорного машино-места, так и его номер согласно кадастровому паспорту помещения с КН:№ - №26.
Не опровергает законности правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на конкретный индивидуально-определенный объект.
Следует учитывать, что ФИО1 также первоначально - 25.01.2021 г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 1/101 долю нежилого помещения без указания номера парковочного места.
Вместе с тем, материалы дела бесспорно подтверждают приобретение ФИО1 в собственность другого объекта недвижимости.
Установлено, что ФИО2 31.05.2012 г. заключила с ООО «Морское венчурное бюро» договор уступки прав требований, по которому уступила ООО «Морское венчурное бюро» принадлежащие ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №125 от 02.08.2010 г. в отношении одного из мест для парковки №25, доля в праве 1/101 из литера I, общей площадью 2979,7 кв.м, расположенное на автостоянке в цокольном этаже многоквартирного дома.
31.05.2021 г. ООО «Росслитстрой» и ООО «Морское венчурное бюро» составлен акт приема-передачи в отношении места для парковки автомобиля №25, доля в праве 1/101 (ранее по договору место «48», доля в праве 1/88).
04.07.2013 г. зарегистрировано право собственности ООО «Морское венчурное бюро» на 1/101 долю нежилого помещения №I, общей площадью 2979,7 кв.м, в цокольном этаже №1, расположенное по адресу: <адрес>.
21.01.2021 г. ООО «Морское венчурное бюро» произвело отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости ФИО1 на основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи - 1/101 доли нежилого помещения I с КН:№, расположенного на цокольном этаже №1 по адресу: <адрес>, парковочное место №25.
Никаких неясностей в определении переданного в собственность ФИО1 объекта не усматривается.
Заключенный с ООО «Морское венчурное бюро» договор купли-продажи содержит исчерпывающие данные, позволяющие бесспорно идентифицировать приобретенный ФИО1 в собственность объект недвижимости, как индивидуально-определенное парковочное место №25, соответствующее 1/101 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I, с КН:№, а не обезличенную 1/101 долю в праве общей долевой собственности.
Для регистрации права собственности на машино-место №26 ФИО1 представила в Управление Росреестра по Калининградской области:
- заключенный 21.01.2021 г. с ООО «Морское венчурное бюро» договор купли-продажи 1/101 доли нежилого помещения парковки – именно парковочного места №25;
- протокол общего собрания собственников парковочных мест от 24.05.2022 г., которым ей выделено из нераспределенных долей парковочное место №26;
- акт приема-передачи от 30.05.2012 г., которым ООО «Росслитстрой» передало ФИО2 место для парковки автомобиля №26.
Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, на момент проведения общего собрания собственников парковочных мест 24.05.2022 г. парковочное место №26 не являлось нераспределенным.
Не подтверждают обоснованность возражений ФИО1 и ссылки на решения, принятые общим собранием собственников парковочных мест от 24.10.2018 г., согласно которому собственники приняли решение о выделении в натуре и закреплении за каждым участником долевой собственности отдельного нежилого помещения согласно списку.
При этом, из содержания принятого собственниками на общем собрании 24.10.2018 г. решения следует, что принято решение о выделении в натуре и закреплении за каждым участником долевой собственности отдельного нежилого помещения.
Вместе с тем, в указанном реестре отсутствует решение о распределении парковочного места №26 и ряда других парковочных мест, как и сведения об участии в их распределении ФИО2, которая обладала правами на данные объекты.
Тогда как в указанном реестре определена принадлежность парковочного места №25 ООО «Морское венчурное бюро», которое в дальнейшем передало данный объект ФИО1
Данные обстоятельства подтверждают как тот факт, что спорное парковочное место не являлось нераспределенным на момент проведения названных общих собраний; так и то обстоятельство, что поскольку решением общего собрания от 24.10.2018 г. каждому участнику долевой собственности выделялось отдельное парковочное место, отсутствовали основания для выделения другим более поздним решением собственников 24.05.2022 г. индивидуально ФИО1 парковочного места №26.
Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для регистрации 17.06.2022 г. права собственности ФИО1 на машино-место №26 и нарушении прав истицы.
По делу установлено, что право на парковочное место №26 ФИО2, а на парковочное место №25 - ФИО1 приобретено на основании указанных выше сделок, переданное каждой из сторон недвижимое имущество является индивидуально-определенным.
Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности внесения изменений в совершенные гражданами и юридическими лицами сделки посредством принятия решений общего собрания собственников.
В связи с изложенным ссылки ответчицы на принятые на общем собрании собственников решения не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных по делу обстоятельств представленное для регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество решение общего собрания собственников общедолевого имущества с КН:№ о передаче выделенной 1/101 доли в собственность ФИО1 посредством определения границ машино-места, парковочного места №26 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим приобретение ею в законном порядке права собственности на парковочное место №26 вместо парковочного места №25.
Как не опровергает данное решение и приобретения на законных основаниях ФИО2 спорного объекта.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 на дату общего собрания собственников парковочных мест 24.10.2018 г. не являлась собственником парковочного места, о незаконности решения также не свидетельствуют.
Отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на спорный объект, не свидетельствует о возникновении у ответчицы законных правопритязаний на спорное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких объективных данных для выводов о том, что акт приема – передачи спорного объекта истице составлен не ранее ноября 2018 г. по делу не усматривается.
Не подтверждает данного обстоятельства и факт постановки нежилого помещения с КН:№ на кадастровый учет 26.10.2012 г.
Само по себе данное обстоятельство о недействительности указанного акта приема-передачи не свидетельствует.
При этом, акт приема – передачи от 31.05.2021 г. между ООО «Росслитстрой» и ООО «Морское венчурное бюро» в отношении машино-места №25, переданного в дальнейшем в собственность ФИО1, также содержит указание на кадастровый номер нежилого помещения №.
Кроме того, поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания для правопритязаний на спорное недвижимое имущество, она не является лицом, которое вправе оспаривать составление застройщиком и ФИО2 указанного акта.
Судом также правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по другому спору сторон.
ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма задатка - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2269,18 руб., судебные расходы.
Судом по указанному делу установлено, что 28.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи места для парковки автомобиля № 26, доля в праве 1/101, расположенного по адресу: <адрес> с условием о задатке. Установлен срок заключения основного договора - до 15.01.2021 г.
Основной договор купли-продажи не заключен вследствие действий обеих сторон.
Предпринимая действия по приобретению у ФИО3 парковочного места № 26, для ФИО1 являлось очевидным отсутствие у нее каких-либо прав на спорное недвижимое имущество и намерение его приобрести по сделке у ФИО3
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание факт введения ее ФИО2 в заблуждение относительно того, что она является собственником парковочного места, отсутствуют основания для признания данных доводов обоснованными.
Никаких объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
При этом в рамках ранее рассмотренного указанного выше дела суд пришел к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 могла обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области за получением актуальных сведений в целях правильного принятия решения относительно планируемой сделки. ФИО1 свое право собственности на соседнее парковочное место зарегистрировала 25.01.2021 г., была уведомлена об отсутствии регистрации права собственности ФИО4, предложений о заключении основного договора не направляла.
При изложенных обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи