Дело №2-4288/2022
27RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 337 880,06 руб.
С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагает, что выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 54 043,94 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах. При этом отказ финансового уполномоченного в применении положений ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуем об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, своевременно сведений о суде, с которым необходимо согласовать техническую возможность организации ВКС не сообщил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда .
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные возражения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок для его обжалования.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «» г/н №, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица», находящуюся по адресу: , д. Афонино, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Ремонт на СТОА проведен не был, доказательств подтверждающих вручение направления на СТОА ФИО6 представлены финансовому уполномоченному не были.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Ламарк-Центр», находящуюся по адресу: , , , для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 700 руб., требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным не рассматривалось.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Канавинского районного суда вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу № решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3399 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 043,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 600 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 70,40 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 880,06 руб.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 700 руб., которое исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 1 рабочего дня с даты возобновления его исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю взысканное страховое возмещение в размере 55 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и исчислил неустойку из суммы 55 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 календарных дня) на сумму 447 271 руб. (55 700 руб. х 803 дня х 1%).
В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 54 043,94 руб.
С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 54 043,94 руб. и удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8076 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 337 880,06 руб. (400 000 руб. – 54 043,94 руб. – 8076 руб.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, сумма которой финансовым уполномоченным определена верно.
При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в его удовлетворении отказал, указав, что вопрос об уменьшении заявленного размера неустойки находится в компетенции суда.
Оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам заявления суд не усматривает.
Оснований для уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию заявителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
ПАО СК «Росгосстрах» не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая. В заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не раскрыто.
В целом, уважительные причины, препятствовавшие ПАО СК «Росгосстрах» надлежащему исполнению обязательств по Договору ОСАГО отсутствуют.
Уменьшение неустойки до эквивалента двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых, по мнению суда, не обоснованно.
Суд учитывает, например, что в соответствии с ч.23 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (т.е.365% годовых). Частью 11 ст.6 указанного закона также установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, размер неустойки (365% годовых) не превышает максимальные ставки по потребительскому кредиту.
При установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 календарных дня), размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Верховного Суда РФ, неуказание ПАО СК «Росгосстрах» оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда, снижение неустойки будет противоречить положениям п.4 ст.1 ГК РФ о недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении судебной неустойки сформулирована правовая позиция, согласно которой «размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Суворова