Дело № 2а-866/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 22 сентября 2023 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Тимербулатовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ....-ИП от 07 апреля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2948/2021 от 15.11.2021 г. выданном мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Однако с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Жалоба, направленная в порядке подчиненности 09 сентября 2022 года старшему судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП, осталась без ответа. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристав-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры применить меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель Зианчуринского РОСП судебный пристав - исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, суду представила возражение, указав, что в отношении должника были приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении иска просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ 15 ноября 2021 года выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма .....
Судебный приказ предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ....-ИП о взыскании долга на сумму 37246,50 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из исполнительного производства ....-ИП от 07 апреля 2023 года усматривается, что при исполнении судебного решения судебными приставами направлялись запросы в УГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных ТС), Банки (запросы о наличии денежных средств на счетах), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах), Управление Росреестра (запрос о наличии недвижимого имущества), в налоговые органы (запросы о доходах).
Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) (18.06.2022, 18.10.2022, 14.05.2023), направлены многочисленные запросы с целью получения информации о должнике или его имуществе (07.04.2022, 09.04.2022, 23.10.2022, 14.05.2023)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 апреля 2023 г. в отношении должника применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Статьей 64 закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Не своевременное получение взыскателем процессуальных документов также не влекут нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Однако судебным приставом не направлены запросы в органы ЗАГСА, не были приняты меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника.
Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о том, что состоят ли супруги в зарегистрированном браке, если да, то имеется ли общее имущество супругов.
Суд в этой части считает возможным удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстроденьги» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристав-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры применить меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.Р.Ишдавлетова
Верно: судья
Мотивированное решение изготовлено судьей 27 сентября 2023 года.