Дело № 2-998/2023
УИД 26RS0015-01-2023-001495-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,
при секретаре Беловоловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 335 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 552 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 01.08.2023 в 16 часов 50 минут на автодороге Джубга-Сочи 192 км+470 м по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Ларгус RS015L, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по Закону об ОСАГО. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 335 200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 в 16 час. 50 мин. на автодороге Джубга-Сочи 192 км+470 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, при движении по левой полосе (двухполосной дороги) выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос, наезд на препятствие в виде бетонного отбойника, от удара автомобиль развернуло, он продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Лада Ларгус RS015L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по правой полосе.
В результате данного ДТП автомобиль марки Лада Ларгус RS015L, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего государственного регистрационного знака, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, что подтверждается определением № 23ДТ162629 от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС роты № 2 Батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи № 23ДТ162629 от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец самостоятельно обратился к эксперту-автотехнику с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно акту экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023, подготовленному экспертом-автотехником ФИО6 по заказу истца, установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус RS015L, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в размере 335 200 руб.
Согласно квитанции КС № 000209 от 07.08.2023 на сумму 11 000 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 11 000 руб.
09.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не предпринял меры по возмещению истцу причиненного ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, находившемся под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не были оспорены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ларгус RS015L получил повреждения.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023, подготовленное экспертом-автотехником ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус RS015L, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 335 200 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд считает акт экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1590). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленной им стоимости восстановительного ремонта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного суд считает, что акт экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023 является допустимым доказательством по делу и может быть положен в основу решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также принимая во внимание выводы акта экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 335 200 руб.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (акт экспертного исследования № 274/А-2023 от 21.08.2023) в размере 11 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция КС № 000209 от 07.08.2023), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6552 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) имущественный вред в размере 335 200 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 552 руб., всего в сумме – 352 752 руб.
Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Куценко