Дело № 2-395/2025
УИД: 58RS0026-01-2025-000514-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29июля 2025 года г.Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,
при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилсяв суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, указав, что истец на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015, выданной отделом архитектуры и муниципального хозяйства администрации Никольского района Пензенской области является собственником объекта недвижимости — нежилого здания с кадастровым номером <№>, площадью 283,6 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: «Котельная», год завершения строительства — 2015, расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу на праве собственности ответчику ФИО1, переданный истцу в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2015. В ноябре 2023 года была проведена реконструкция здания котельной в путем возведения к существующему зданию пристроя площадью 139,0 кв.м. и общая площадь нежилого здания в реконструированном виде составила 422,6 кв.м. Объект недвижимости реконструирован в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами. Постройка не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью. Истец до начала реконструкции и после её завершения предпринимал меры к легализации самовольной постройки путём обращения в орган местного самоуправления и исполнительный орган субъекта Российской Федерации с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче данных разрешений ему было отказано. В связи с тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие официального разрешения на строительство, просят признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости — здание с кадастровым номером <№>, площадью 422,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: «Котельная с установкой двух паровых котлов «ДКВр 6,5-13ПМ», количество этажей — 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствиеи удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном обьеме, на их удовлетворении не возражает.
Представитель администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.
Таким образом, усматривается наличие признаков самовольной постройки возведенных пристроя.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольно реконструированное здание находится в пределах границ принадлежащего истцам на праве аренды земельного участка, что подтверждается Схемой расположения действующих инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Как было установлено в суде, в 2023 году, до начала проведения реконструкции здания, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Никольского района для получения разрешении на проведении реконструкции принадлежащего им на праве собственности здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное заявление было принято администрацией района на разрешение, однако ответа о результатах рассмотрения данного заявления истцам направлено не было, решения об отказе в даче разрешения реконструкции здания также вынесено не было.
При данных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено зданиетип использования указан - для размещения производственных зданий. Данный объект недвижимости является производственным зданием.
Согласно выписки из ЕРГН собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО1
Таким образом, судом установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве аренды (договор аренды от 03.08.2015 с последующей пролонгацией договора) и имеет целевое назначение - для размещения производственных зданий. Собственник земельного участка ФИО1 возражений относительно признания права собственности за истцом на объект недвижимости не имеет, подтвердив что реконструкция здания на принадлежащем ему земельном участке была произведена с его ведома и согласия.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного расположенного на нём объекта недвижимости.
В обоснование отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кирпичного пристроя к жилому дому, выполненное в 2024 года ООО <данные изъяты> являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций», строительство пристроя по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Третьими лицами, являющимися собственниками и арендаторами смежныхземельных участков с истцом, о нарушении их прав и законных интересов либо иных правопритязанияхс их стороны к истцам суду не заявлено.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в орган исполнительной власти за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того требуют нормы Градостроительного кодекса РФ.
Письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 22.05.2025г. № 25/3049 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Котельная с установкой двух паровых котлов «ДКВр 6,5-13ПМ», расположенное по адресу: <адрес>, истцу отказано.
По данным технической инвентаризации, проведенной ООО «Пензаземпроект», по состоянию на октябрь 2024 года по адресу <адрес> «Котельная с установкой двух паровых котлов «ДКВр 6,5-13ПМ», с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, по объемному - планировочному и конструктивному - исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным строительным, градостроительными и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.Техническое состояние строительных конструкций, инженерных систем нежилого здания «Котельная с установкой двух паровых котлов «ДКВр 6,5-ПМ» признано работоспособным и пригодным к эксплуатации. Размещение нежилого здания «Котельная с установкой двух паровых котлов ДКВр 6,5-13ПМ» на земельном участке, кадастровый <№>, в границах участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Согласно акта технического обследования ООО «Никольский ДОК» от 01.12.2023 существующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, здание котельной, существующие системы теплоснабжения, электрические сети, сети связи и сигнализации, сети водопровода и канализации, системы пожаротушения находятся в удовлетворительном состоянии, могут быть использованы.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве аренды, разрешенный вид использования земельного участка – для размещения производственных зданий. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1
Заявление ответчика ФИО1 о признании иска, суд считает добровольным волеизъявлением, последствия признания иска, предусмотренные статьей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является ее добровольным волеизъявлением.
При изложенных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворить.
Признать за ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат», право собственности на реконструированный объект недвижимости — здание с кадастровым номером <№>, площадью 422,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: «Котельная с установкой двух паровых котлов «ДКВр 6,5-13ПМ», количество этажей — 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.
Судья: А.В. Терёхин