Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-4260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Асауленко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в дальнейшем переведен в колонию-поселение. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2021 года, с зачетом в него периода с 17 февраля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что данным составом суда ранее было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о переводе в колонию-поселение при наличии характеристики, аналогичной той, которая представлена в данном материале, в связи с чем, полагает, что судья не могла рассматривать его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, потому постановление суда подлежит отмене. Отмечает, что он отбыл установленную часть срока наказания за преступления средней тяжести, позволяющую применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Находит выводы суда противоречащими представленной характеристике. Приводит характеризующие его сведения, в том числе, о трудоустройстве, отношении к труду, отсутствии взысканий, посещении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях колонии, обучении в профессиональном училище, уважительном общении с администрацией и отсутствии конфликтных ситуаций с осужденными, наличии социально-полезных связей, и полагает, что данные сведения наряду с отсутствием исков, полным погашением ущерба, признанием вины, раскаянием в содеянном, самостоятельной явкой в полицию с сообщением о совершенном преступлении, участием в тушении пожаров, высадкой саженцев сосны в настоящее время, в своей совокупности свидетельствуют о стабильной и положительной динамике в его поведении. Также обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-24 ОУХД УФСИН России по Красноярскому краю, тогда как он находится в колонии-поселении. Просит обжалуемое постановление признать необоснованным и удовлетворить его ходатайство о применении ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Асауленко Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, прокурор Гайченко А.А. возражала их удовлетворению, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы. Кроме того, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые и воспитательные, культурно-массовые занятия посещает, обучался в профессиональном училище, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что ФИО1 с положительной стороны в достаточной степени себя не проявил, за весь период отбывания наказания администрациями исправительных учреждений ни разу не поощрялся, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взысканий, а также принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, устойчивая установка на законопослушное поведение у осужденного не сформирована, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя таким образом, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания носило посредственный характер, ввиду того, что в достаточной мере осужденный с положительной стороны себя не проявил, не доказал свое исправление.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано, а убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, представленные материалы не содержат.

При этом доводы осужденного о противоречии выводов суда изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике сведениям, являются необоснованными, носят оценочный характер, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворение его ходатайства о переводе его в колонию-поселение при таких же исходных данных и отказ при этом в ходатайстве, поданном в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку суд в каждом конкретном случае индивидуально оценивает сведения, представленные администрацией ИУ, соотносит их с рассматриваемым вопросом, оценивая их, в том числе по своему внутреннему убеждению и приходит к соответствующему выводу.

Исходя из тех же обстоятельств, а также различного правового характера указанных вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на их рассмотрение одним и тем же составом суда.

Ссылки осужденного на положительно характеризующие его сведения, а также поощрение его службой МЧС за тушение пожаров, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в судебном заседании принимал участие представитель ГУФСИН при наличии соответствующей доверенности.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова