Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33-11193/2023

(№ 2-159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4 о признании ? доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании ? доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.10.2018г. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетних детей находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности у всех собственников равные (по ? доли).

Указанное жилое помещение истица вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена была покинуть сразу после расторжения брака 07.09.2018г. по причине конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время ФИО4 чинятся препятствия в проживании истицы и несовершеннолетних детей в жилом помещении, замки ответчиком заменены, ключи у истца отсутствуют.

После расторжения брака несовершеннолетние дети, согласно решению суда, оставлены проживать с матерью. У истицы другого жилого помещения в собственности не имеется.

Выдел доли в натуре в спорном жилом помещении невозможен в связи с наличием в жилом помещении только одной жилой комнаты. Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области, постановленным по делу №.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой комнаты в исследуемом объекте составляет 27,7 кв.м., что более ? доли размером 11,35 кв.м. При площади ? доли в 11,34 кв.м. – данная площадь менее допустимых 12 кв.м. для комнаты. Кроме того, техническая возможность устроить спальню площадью 8 кв.м. и кухню площадью 6 кв.м. отсутствует. Данные изменения будут нарушать требования СП 55.13330.2016 п. 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли, соразмерно его доле.

Истица устно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорное имущество, от чего ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 полагает, что, принадлежащая ответчику ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, может быть признана незначительной, право собственности ФИО4 может быть прекращено с выплатой ему истицей компенсации в размере 260412 руб., размер которой определен заключением эксперта ООО «Приволжский центр независимой экспертизы». При этом, за ФИО5 может быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с момента выплаты компенсации.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии, уточнив требования, ФИО5 просила распределить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество между ней и ее несовершеннолетними детьми, признав за каждым из них по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты ответчику компенсации стоимости его доли.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, в которых просил признать, принадлежащую ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, прекратить долевую собственность, признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты ФИО5 денежной компенсации в размере 260412 руб., а также просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска также указал, на то, что доля в спорном имуществе не может быть выделена в натуре. Полагал, что ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку с сентября 2018г. и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется земельным участком, не несет бремя содержание спорного имущества.

Сам же ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, поскольку проживает в доме, ведет хозяйство, единолично несет бремя содержания спорного имущества, произвел улучшения в нем, построив баню, оборудовав в доме ванную комнату.

ФИО4 указал, что не испытывает неприязненных отношений к ФИО5 и к своим детям, не возражает, если они будут проживать в одном доме, указав, что в доме сделана для них отдельная комната.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Полагает, что доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежит ей и ее детям значительнее доли ответчика, дети имеют право преимущественного проживания в спорном доме ввиду того, что дом приобретался за счет средств материнского капитала. В одном доме они с ответчиком проживать не могут ввиду наличия конфликтных отношений. Доля ответчика в праве общей собственности на спорное имущество является незначительной согласно представленному в дело заключению эксперта. Также полагает, что судом допущено процессуальное нарушение - не была опрошена несовершеннолетняя ФИО3, достигшая десятилетнего возраста.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает на то, что имеет существенный интерес в использования спорного имущества и соответственно в сохранении права на него, так как проживает в доме, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. Суд установил, что ФИО5 проживает в доме своих родителей, однако из документов видно, что в этом доме проживают только дети, сама же ФИО5 проживает по другому адресу вместе с сожителем. Ответчик указывает на то, что между ним и ФИО5 не имеется конфликтных отношений, ФИО5 сама ушла из дома к другому мужчине. Полагает, что предъявление иска обусловлено не наличием интереса в пользовании общим имуществом, а в выселении его из дома. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб другой стороны просили отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, по правилам статьи 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

В общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по ? доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 10.03.2017г. имеется земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, площадь. 45,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2022г. и от 14.11.2022г.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» 14.09.2022г. доля размером ? в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой изолированной комнаты в исследуемом объекте составляет 27,7 кв.м., что более ? доли в 11,35 кв.м. При площади доли ? в 11,34 кв.м. – данная площадь менее допустимых 12 кв.м. для комнаты: кроме того, нет технической возможности устроить спальню площадью 8 кв.м. и кухня в 6 кв.м., что нарушает требования СП 55.13330.2016 пункт 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли соразмерно его доле.

Согласно отчету № от 18.07.2022г. об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на дату оценки 18.07.2022г. составляет (округленно) 1554697 руб., из которой стоимость жилого дома с земельным участком 1086697 руб., земельного участка – 468 000 руб.

Таким образом, стоимость ? доли объектов недвижимости составляет (1554697/4) 388674,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как первоначальных так и встречных, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подробно изложенных в решении суда, изучив, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных ч.4 ст. 254 ГК РФ, которые позволяли бы прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд указал, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны.

Суд также пришел к выводу о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Так, из материалов дела видно, что ФИО4 с момента приобретения жилого дома и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, пользуется недвижимым имуществом, единолично несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, занимается огородничеством, имеет на территории свое хозяйство: кур, свиней. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из пояснений ФИО5, в тоже время, установлено, что ее выезд из спорного жилого помещения с несовершеннолетними детьми носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Суд на основании пояснений истца и показаний свидетелей, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу с участием тех же сторон, установил, что ответчиком применялось в отношении истца физическое насилие, вследствие чего дети были напуганы и не хотели проживать с отцом. При этом для ФИО5 спорное жилое помещение также является единственным, другой недвижимости она в собственности не имеет. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей к ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ФИО4 обязанности не препятствовать ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением.

Указанное свидетельствует о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, не желает отказываться от своих прав на долю в праве на это имущество, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как требований ФИО5 о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права долевой собственности выплатой компенсации ее стоимости, так и аналогичные встречные требования ФИО4, а равно его требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-0-0 и др.).

Учитывая, что доказательств отсутствия у сторон существенного интереса в использовании земельного участка и домовладения не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу одной из сторон денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что доля ФИО4 признана незначительной согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 1054 от 14.09.2022г., судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании доли одного из собственников незначительной является правовым вопросом и относится к компетенции суда, вышеуказанное экспертное заключение может быть принято во внимание только как подтверждающее невозможность выдела доли в общем имуществе в натуре. При этом следует отметить, что выводы, содержащиеся в данном заключении в равной мере применимы как к доле ФИО4, так и к доле ФИО5, поскольку их доли являются равными.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд необоснованно не опросил в судебном заседании ФИО3, достигшую возраста 10 лет и не допустил ее к участию в деле, также отклоняется судебной коллегией, поскольку самостоятельно участвовать в рассмотрении гражданского дела несовершеннолетний может по достижении 14 лет (ч.3 ст. 37 ГПК РФ). То обстоятельство, что ФИО3 не была опрошена в судебном заседании не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не повлияло на по существу правильные выводы суда, тем более, что обстоятельства по которым сторона ходатайствовала об опросе несовершеннолетней (наличие конфликтных отношений и возможности совместного проживания с ответчиком) были подтверждены иными доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи