Решение по делу № 2-38/2023 от 20.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 72RS0011-01-2022-000840-45

Дело № 2-38/2023 (2-563/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 января 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования указанной квартиры «от стечения обстоятельств» и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры по страховому полису № КЕ 112397. Страховая сумма составляет 450 000 рублей, гражданская ответственность – 200 000 рублей, страховая премия – 3 250 рублей. 06.09.2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, для установления причин затопления ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «УК Домэкс». 06.09.2021 года ООО «УК Домэкс» составлен рукописный акт осмотра квартиры, где в качестве причин затопления указано «протечка произошла из стыка трубопровода идущего на стиральную машину в ванной». 08.09.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, при этом сотрудники ответчика пояснили, о необходимости уточнения в акте формулировки причины затопления, акт должен быть изготовлен на бланке управляющей организации, иметь печать. Истец данные требования по телефону изложил ООО «УК Домэкс» и 08.09.2021 года управляющая компания направила акт на бланке, с печатями и подписями всех участников, присутствующих при осмотре квартиры. В этом акте в качестве причин было указано «в результате аварийной ситуации из-за поломки трубопровода холодной воды в месте подключения стиральной машины в ванной комнате произошло затопление квартиры № 37». Указанный акт был направлен страховщику. 15.09.2021 года страховщик произвел осмотр квартиры, составил дефектный акт о повреждениях. Акт оценки имущественного ущерба истцу направлен не был. 19.09.2021 года в адрес истца от управляющей компании поступило письмо где указано, что акт от 06.09.2021 года с указанием причин аварии «поломка трубопровода холодной воды в месте подключения стиральной машины в ванной комнате» следует считать недействительным. Был приложен новый акт, согласно которому причиной затопления явилось «поломка шланга стиральной машины на стыке подключения шланга к трубе холодной воды из-за потери пластиковой гайкой шланга своих свойств». Указанный акт представителем собственника не пописывался, заключениями компетентных специалистов подтвержден не был. 20.10.2021 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, ссылаясь на письмо управляющей компании от 20.09.2021 года, где было указано, что аварийная ситуация произошла по причине поломки пластиковой гайки шланга. ФИО1, не согласившись с таким отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с эти решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 450 000 рублей, а также неустойку в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с 450 000 рублей до 179 941 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что представленный в материалы акт от 06.09.2021 года, где указана причина затопления «как поломка пластиковой гайки на шланге стиральной машине», является ничтожным. Им не подписан, был составлен в одностороннем порядке управляющей организацией, которая в случае выплаты страхового возмещения, будет нести материальную ответственность перед АО «СОГАЗ». Кроме того, он этот акт в страховую компанию не направлял, это самостоятельно сделала управляющая компания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что произошедшее затопление по причине поломки гайки шланга из-за потери последней своих свойств не является страховым случаем в силу п. 4.1.4 Правил страхования имущества в редакции от 10.07.2018 года. Поскольку АО «СОГАЗ» прав истца не нарушало, то основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, а в случае их взыскания просил снизить их размер.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, приняв во внимание позицию истца ФИО1, письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930) (п. 1 ч. 2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Условия заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договора страхования от 15.10.2020 года определены в полисе страхования и Правилах страхования имущества граждан, утвержденных 10.07.2018 года (далее по тексту - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В главе 3 Правил установлены страховые риски и страховые случаи.

По настоящим Правилам могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью или повреждением застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, в том числе вследствие внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а также самопроизвольного срабатывания противопожарных систем (подп. Б п. 3.3.2 Правил).

По настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.1.4. не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материалов, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в п. 4.1.4 Правил страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться прямым следствием (непосредственно связан) воздействием на застрахованное имущество жидкости вследствие внезапной аварии системы водоснабжения или подключенной к нему стиральной машины, произошедшего не в результате естественного износа, усталости.

В рассматриваемом случае существенное значение при разрешении вопроса о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб имеет установление обстоятельства повреждения застрахованного имущества, а именно в результате чего оно произошло произвольно или по причине естественного износа.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

15.10.2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного имущества, что подтверждается полисом № КЕ 112397. Предметом страхования является имущество граждан и гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры, страховая сумма по имуществу составляет 450 000 рублей, гражданская ответственность – 200 000 рублей, страховая премия – 3 250 рублей, срок действия 12 месяцев с даты заключения договора.

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 06.09.2021 года с участием истца и представителей управляющей компании ООО «УК Домэкс» был составлен рукописный акт осмотра квартиры, где в качестве причин затопления указано «протечка произошла из стыка трубопровода идущего на стиральную машину в ванной». В результате затопления в квартире вздулся ламинат в гостиной, спальне, коридоре, отошли обои. Впоследствии указанный акт был изготовлен печатным способом.

08.09.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

15.09.2021 года страховщик произвел осмотр квартиры, о чем составил акт осмотра и дефектный акт где указаны следующие повреждения: в коридоре – вздулись обои в нижней части стен на высоту до 150 мм. от уровня пола на участке длиной 6,5 метров, вздутие ламината в местах стыка досок на всей площади пола; в гостиной - вздулись обои в нижней части стен на высоту до 150 мм. от уровня пола на участке стены длиной 4 метра, вздутие ламината в местах стыка досок на всей площади пола, вздутие правой планки шкафа-купе из ЛДСП; спальная комната - вздулись обои в нижней части стен на высоту до 150 мм. от уровня пола по всему периметру стен, вздутие ламината в местах стыка досок на всей площади пола; сан. узел – тумба под раковину из ЛДСП.

Из письма ООО «УК «Домэкс» следует, что 06.09.2021 года ими в присутствии собственника был составлен рукописный акт о причинах залива квартиры, где в качестве таковой было указано «поломка трубопровода холодной воды в месте подключения стиральной машины в ванной комнате». Впоследствии указанный акт был изготовлен в печатном виде. Однако 09.09.2021 года при вскрытии стыка специалистом ООО «УК «Домэкс» ФИО4 было установлено, что авария произошла из-за поломки шланга стиральной машины в результате потери пластиковой гайки шланга своих свойств. В связи с чем рукописный и печатный акты от 06.09.2021 года с указанием причины затопления «поломка трубопровода холодной воды в месте подключения стиральной машины в ванной комнате» просили считать недействительным.

К указанному письму был приложен акт осмотра квартиры от 06.09.2021 года, где в качестве причин затопления указано - «поломка шланга стиральной машины на стыке подключения шланга к трубе холодной воды из-за потери пластиковой гайкой шланга своих свойств».

Письмом от 20.10.2021 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, ссылаясь на письмо управляющей компании от 20.09.2021 года, и п. 4.1.4 Правил страхования, указав одновременно, что факт внезапной аварии водопроводной системы или системы канализации, или непредвиденной поломки бытовой техники (стиральной машины) компетентными органами не установлен.

Решением от 01.09.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обнаружении последствий затопления квартиры истцом были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «УК «Домэкс» для установления причин затопления и составления соответствующих процессуальных документов. Как изложено в иске и последовательно подтверждено истцом в ходе судебного заседания ООО «УК «Домэкс» был составлен рукописный акт от 06.09.2021 года, где в качестве причин затопления указано - «протечка произошла из стыка трубопровода идущего на стиральную машину в ванной», в последующем аналогичный акт был изготовлен печатным способом. Далее управляющая компания подготовила третий экземпляр акта от 06.09.2021 г., где в качестве причин затопления указано – «поломка шланга стиральной машины на стыке подключения шланга к трубе холодной воды из-за потери пластиковой гайкой шланга своих свойств». Указанные обстоятельства также подтверждены письмом ООО «УК «Домэкс», а потому оснований не доверять указанным доводам истца у суда не имеется.

Суд критически относится к акту от 06.09.2021 года, где в качестве причины аварии установлен естественный износ гайки шланга стиральной машины, поскольку акт не подписан истцом, его доверенным лицом, акт составлен по пришествию значительного периода времени, в том числе после выезда эксперта страховой компании для производства оценки ущерба, причиненного истцу, и самой даты, которая обозначена в этом акте. Из самого акта следует, что с целью установления причин затопления сотрудник ООО «УК «Домэкс» 09.09.2021 года произвел разбор шланга, между тем, что управляющей компании чинились какие-либо препятствия непосредственно в день осмотра 06.09.2021 года для такого разбора и установления иной причины, нежели указанной в первом рукописном акте, суду не представлено. Истец, не извещался управляющей компанией о том, что 09 сентября 2021 года сотрудником ООО «УК «Домэкс» будут устанавливаться более точные причины затопления. Кроме того суд принимает во внимание доводы истца о том, что пластиковая гайка имеет «естественный износ», «усталость» не определялась экспертным путем, предполагается, что все агрегаты должны быть исправны в течение периода срока службы бытовой техники, срок которой определен в 10 лет. Ответчиком доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что причиной затопления в данном случае надлежит считать «протечку, произошедшую из стыка трубопровода идущего на стиральную машину в ванной», что в силу подп. «Б» п. 3.3.2. Правил страхования, утвержденных АО «СОГАЗ» является страховым случаем.

С целью восстановления своего имущества (квартиры) 15.11.2022 года истец заключил с ИП ФИО2 договор № Ф-1411 на выполнение ремонтных работ, согласно которого стоимость материалов и ремонтных работ составила 179 941 рубль, что в том числе подтверждается сметой № 1 приложенной к договору.

Суд принимает указанный договор в качестве подтверждения расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего имущества. Указанный договор ответчиком не оспорен, иной размер ущерба, причиненного истцу АО «СОГАЗ» суду не представило, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 179 941 рубля в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение условий договора страхования не предусмотрена и ФИО1 является страхователем по вышеуказанному договору страхования, то на правоотношения сторон в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 250 рублей приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом по общему правилу неустойка не может превышать размер стоимости услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положений п. 18 Полиса страхования страховщик должен был принять решение и произвести выплату в течение 15 дней, то есть в срок по 29.09.2021 года. А потому с 30.09.2021 года истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, за требуемый истцом период просрочки удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения с 30.09.2021 по 15.11.2022 г. неустойка составит 3 250 рублей (3 250*3%*412 дней=40 170 рублей, однако размер неустойки не может превышать размер услуги, как указано выше), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, что вызвало нарушение его прав как потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А потому требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 094,50, исходя из следующего расчета: (179941+3250+5000)/2).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 631,91 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (179941+3250+30000)-200000*1%+ 5200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 179 941 рублей, неустойку в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 218 191 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области в размере 5 631,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.01.2023 года.