РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 06 сентября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,00 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати одного календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 16288,09 руб., просроченный основной долг – 98568,83 руб.

Просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 1748 рублей 57 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 114856,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3497,14 руб. Всего взыскать 118354,06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №-Р-№ на предоставление кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом 50000 рублей.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитную карту для проведения операций с возобновляемым кредитным лимитом 50000 рублей. Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение условий договора Кредитор открыл счет № для отражения операцией с использованием карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка составляет 23,9% годовых, в соответствии с п. 6 предусмотрены ежемесячные обязательные платежи.

Согласно п. 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в Тарифах по кредитным картам, в информации о полной стоимости кредита, и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заемщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 114856 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 57 копеек.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карты составляет:

-просроченный основной долг – 16288,09 руб.;

-просроченные проценты – 98568,83 руб.

Возражения по расчету задолженности в судебное заседание не представлены. Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1748 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3497 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1748 рублей 57 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 114856 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 14 копеек, всего взыскать 118354 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.