УИД: 77RS0005-02-2023-003347-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3008/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о прекращении права собственности, о взыскании с истца в пользу ФИО3 компенсации в размере сумма. за 1/7 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:3208, расположенную по адресу: адрес; о взыскании с истца в пользу фио компенсации в размере сумма. за 1/7 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:3208, расположенную по адресу: адрес. Истец просил прекратить право собственности ответчиков - каждого по 1/7 доли в праве собственности на спорное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке имущества в размере сумма., расходы по оплате юридической помощи в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20238руб.50коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/7 доли в праве собственности, а ответчики - собственники каждый по 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Пользование ответчиками своими правами собственности на квартиру совместно с истцом затруднительно, так как квартира состоит из двух комнат площадью 56,3 кв.м., выделение каждому собственнику комнаты невозможно. Установление порядка пользования невозможно по той же причине. Реальный раздел невозможен, доля ответчиков является незначительной, они не имеют интереса в ее использовании.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков , действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 56,3кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/7 доли, ФИО3 -1/7 доли, ФИО2 - 1/7 доли в праве собственности на основании определения Коломенского городского суда адрес от 16 февраля 2022г. по делу №2-603/2022 об утверждении мирового соглашения. В настоящее время существует ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости - ипотека на основании договора залога недвижимого имущества с адрес Банк» ИФ-0372979187/5127474012 от 07 марта 2019г. на основании кредитного договора от 07 марта 2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.25-28).

Согласно отчету об оценке №3280458 от 27.07.2022г., составленному ООО «Практикум», рыночная стоимость 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма., рыночная стоимость 5/7 составляет сумма. (т.1 л.д.29-177)

Как следует из объяснений истца, представителя истца, доля ответчиков является незначительной, выделить ее невозможно, существенного интереса в пользовании указанной квартирой ответчики не имеют. Истец согласен на выплату им в пользу ответчиков денежных средств с понижающим коэффициентом.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ответчики согласны на выплату им рыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца в размере, определенном с применением понижающего коэффициента, поскольку правовых оснований для применения понижающего коэффициента не имеется ввиду того, что при выкупе доли истец становится собственником целого объекта недвижимости. Таким образом, осуществление права истца на выкуп доли осуществляется за счет нарушение прав ответчиков на получение возмещения за прекращение права собственности в размере рыночной стоимости доли, определенной исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости. Такие действия не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ , а потому не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023г.