№ 10-16686/23 судья Соболь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: помощника прокурора Орловой М.М.,

защитника - адвоката Марина С.В., представившего удостоверение № 12275 и ордер № 1319 от 9 августа 2023 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.М., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, *** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 20 сентября 2023 года.

10 января 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 13 января 2023 года.

13 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 13 января 2023 года в судебном порядке, обвиняемому, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, анализируя обжалуемое постановление, указывает о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно судом не указано, в связи с чем, обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения. Также, судом не проанализированы доводы следствия и не указано, по каким основаниям не были проведены следственные действия, запланированные ранее. Кроме того, судом не указана невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. При этом, сложность расследования судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку необходимо провести следственные действия с большим количеством обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и количества обвиняемых, которые являлись сотрудниками правоохранительных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин