УИД: 59RS0004-01-2022-003885-45

Дело № 2-3471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЛ к КАА о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ХАЛ обратился с иском к КАА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 101 233 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, чтоприговором мирового судьи участка №6 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми по делу №, по уголовномуделу № КАА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлено, что КАА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск своим работникам ЗАЮ, СИА, ПМП, СИИ, ХАЛ, ШДС, ЗВВ Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ППСК «Теплоизол», предназначенные для выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указанным работникам, в нарушение требований ст.855 ГК РФ, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, расходовал на иные нужды, тем самым ухудшил материальное положение потерпевших, создавая препятствия для их нормального существования, удовлетворения физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд, то есть существенно нарушил конституционное право работников на вознаграждение за труд.Размер ущерба, причиненного работнику ХАЛ, установлен судом, приговором мирового судьи участка №6 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтвержден апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 519 руб. 14 коп.,в том числе: размер начисленной и не выплаченной заработной платы 45 419 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 22 499 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 600 руб. 08 коп. Размер ущерба в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 600 руб. 08 коп., определен приговором мирового судьи участка №6 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ущерб КАА не возмещен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы увеличилась, и дополнительно составит 15 714 руб. 21 коп. (от суммы 67 919 руб. 06 коп. (45 419,08+22499,98) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С КАА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, а именно 101 233 руб. 35 коп. (85519,14+15714,21).Указанная сумма является ущербом, причиненным в результате совершения КАА преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства требования о компенсации морального вреда потерпевшим не заявлялись. В результате того, что ХАЛ претерпевал лишения, связанные с невозможностью нормального существования, удовлетворения физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд, ХАЛ испытывал физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в негодовании, сильном душевном волнении, дискомфорте, чувстве несправедливости и обиды за то, что есть такие недобросовестные работодатели. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Указанная сумма связана с длительностью нарушения конституционного права на получение вознаграждения за труд, которое до сегодняшнего дня не восстановлено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППСК «Теплоизол», временный управляющий СДС

Истец ХАЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099276269682.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями не получил, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО «ППСК «Теплоизол» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101276130623.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № КАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы руководителем организации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными, финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок один год (л.д. 10-59, 66). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что КАА, являясь директором, а впоследствии управляющим ООО «ППСК Теплоизол», из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск работникам организации СИА, ПМП, СИИ, ЗАЮ, ХАЛ, ШДС ЗВВ, в отношении которых он является работодателем. Ущерб, причиненный ХАЛ, составил 85 519 руб. 14 коп.,в том числе: размер начисленной и не выплаченной заработной платы 45 419 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 22 499 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 600 руб. 08 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором установлено, что размер начисленной заработной платы ХАЛ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 271 669 руб. 08 коп., выплачена заработная плата 226 250 руб., сумма задолженности по заработной плате составила 45 419 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составила 22 499 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 17 600 руб. 08 коп.

В приговоре указано, что КАА в нарушение статей 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступавшие от различных контрагентов, использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направлял денежные средства контрагентам за приобретаемый товар и оказанные услуги, на выполнение требований кредиторов, заработную плату иным сотрудникам ООО «ППСК «Теплоизол» и иные нужды, то есть на решение текущих финансовых проблем, тем самым нарушив конституционное право работников ООО «ППСК «Теплоизол» на вознаграждение за труд, предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба потерпевшим не рассматривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «ППСК «Теплоизол» и ХАЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности изолировщика. С ООО «ППСК «Теплоизол» в пользу ХАЛ взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 919 руб. 10 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 862 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 292 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «ППСК «Теплоизол» возложена обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в ИФНС России в отношении ХАЛ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения о его трудовой деятельности в приведенный период в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае. В остальной части исковые требования ХАЛ оставлены без удовлетворения. С ООО «ППСК «Теплоизол» в пользу ХАЛ взыскана государственная пошлина в размере 3 352 руб. 21 коп. (материалы гражданского дела №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ППСК «Теплоизол» (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу №А50-22741/2021 в отношении ООО «ППСК «Теплоизол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденСДС

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу №А50-22741/2021 требования ХАЛ включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из постановления следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0,17 руб. (л.д. 143).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура банкротства в отношении ООО «ППСК «Теплоизол» не завершена.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в названном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ХАЛ в рамках уголовного дела не реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, а реализовал свое право путем обращения в суд с иском к ООО «ППСК «Теплоизол» о взыскании заработной платы на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельстваимеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приговора, постановленного в отношении ответчика, следует, что средства на выплату заработной платы КАА истратил на иные цели в интересах ООО «ППСК «Теплоизол», а не обратил их в свою собственность, что также имеет правовое значение.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Сам по себе факт неисполнения решения суда ООО «ППСК «Теплоизол» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания тех же денежных сумм с иного лица, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения кответственности по правилам статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (часть 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность ООО «ППСК «Теплоизол» перед ХАЛ числится в реестре второй и третьей очереди кредиторов, обязательства общества перед работниками, в том числе ХАЛ не аннулированы, возможность удовлетворения аналогичного требования работника судом общей юрисдикции исключается.

Учитывая изложенное, исковые требования ХАЛ к КАА о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Истцом ХАЛ также заявлены требования о взыскании с ответчика КАА компенсации за задержку заработной платы за период, возникший после вынесения приговора по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 714 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя – ООО «ППСК «Теплоизол», следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы, на КАА суд не находит.

Таким образом, исковые требования ХАЛ к КАА о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 714 руб. 21 коп.удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ХАЛ к КАА о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, работодателем ХАЛ не являлся.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

На основании изложенного, исковые требования ХАЛ к КАА о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ХАЛ к КАА о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3471/2022

Ленинского районного суда г. Перми