3992
УИД 03RS0007-01-2022-005092-90
Дело № 2-3992/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Участок 15», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу: ... на автомашину истца упало дерево.
По указанном факту истец обратилась в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.
Сумма ущерба составила 61 778,37 рублей, что подтверждается справкой об ущербе ..., повреждения в виде разбития лобового стекла насквозь, множественные вмятины, сколы и царапины на крыше и капоте.
Сотрудниками полиции установлено, что территория, на которой находилось упавшее дерево - обслуживается ЖЭУ ....
Истец обращалась устно к директору ЖЭУ с просьбой возместить ущерб, выплаты нет.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 61 778,37 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 053 рубля, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кильметов А.Ф. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что < дата > по адресу ... на автомобиль ..., гос. номер ... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником данного транспортного средства является истец.
Постановлением УУП ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что опрошенный В.И.К. пояснил, что работает в ЖЭУ ... мастером. По факту повреждения автомобиля ... по адресу: ... пояснил, что дерево, с которого упала ветка (бревно) обслуживается сотрудниками ЖЭУ .... Ранее ветка, которая упала была коронированная, но не до конца к стволу дерева. Когда коронировалась данная ветка на дереве В.И.К. не знает, но на вид видно, что она сгнила и стала трухлявой.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимость».
Согласно справке об ущербе ... стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем ..., гос. номер ... составляет 61778,37 рублей.
По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > по состоянию на < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений, полученных в результате падения ветки дерева на автомобиль < дата > может составлять без учета износа 59 485 рублей.
Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Авто-Эксперт» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Жилой дом, расположенный по адресу: ... прилегающая к нему территория обслуживаются управляющей организацией ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ». Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» не оспаривалось.
Доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией были приняты своевременные соответствующие меры для спила дерева, послужившего причинение ущерба истцу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом, суд не усматривает неосторожности в действиях истца. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 485 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Участок 15» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 984,55 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Авто - Эксперт».
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Участок 15», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба удовлетворить в части,
взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в размере 59 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 984,55 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова