№ 2-335/2023

30RS0009-01-2023-000366-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада-217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по АО»). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно автотехническому исследованию ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по АО») составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков ФИО2, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по АО» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада-217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" для осуществления оперативно - служебной деятельности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертному учреждению в размере <данные изъяты> руб.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд учитывает что по данному гражданскому делу было заявлено одно требование, госпошлина по которому оплачивается в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164896 рублей 84 копейки; расходы на оплату оценки в размере 11999 рублей 99 копеек.

Взыскать в доход бюджета администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» с ФИО1 в уплату госпошлины сумму в 4498 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков