Дело АП 11-30/2023 (№ дела первой инстанции 13-639/2023)

Мировой судья Богданов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 21.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой К.А.,

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №13-639/2023 (2-5208/2021) по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 415 564,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3 677,82 руб.

После выдачи судебного приказа, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №. Требования обосновали тем, что должник ФИО1 умерла, осталось имущество, принадлежащее умершей (квартира), а потому следует привлечь наследников и произвести правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Траст».

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество – квартира. Суд первой инстанции должен был установить, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, является ли это имущество вымороченным, а также определить стоимость и размер наследственного имущества. Однако, этого не было сделано, тем самым были нарушены права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 415 564,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3 677,82 руб. (л.д. 36).

ООО «Управляющая компания Траст» направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что должник ФИО1 умерла, у нее в собственности осталась квартира, а в наследство никто не вступил.

Мировой судья судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследники к имуществу умершей ФИО1 не определены, свидетельства о праве наследства не выданы, таким образом пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником не имеется.

Также мировой судья отметил, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья не уполномочен определять круг наследников должника и объем наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены определения не усматривает. Кроме того, суд считает, что доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» о наличии в собственности квартиры, а значит судебное решение, по которому была взыскана задолженность с должника означает, что между сторонами установлены определенные правоотношения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд первой инстанции, установив на момент ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым, наследственных дел в отношении имущества умершего должника не заводилось, свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось, круг наследников на дату вынесения определения не определен, отказал в процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой базе «ГАС-Правосудие» в производстве Краснокамского городского суда имеется гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации Краснокамского городского округа о признании его фактически принявшим наследство. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан факт того, что он фактически принял наследство в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м, открывшееся после смерти мамы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также за ним признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м в порядке наследования.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент вынесения определения наследников, принявших наследство после смерти должника, и отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время ООО «Управляющая компания Траст» после вынесения решения Краснокамским городским судом вправе обратиться вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова