Решение по делу № 2-177/2023 от 04.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-177/2023 (2-2658/2022;)

УИД 32RS0001-01-2022-002279-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н., при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ЕСО SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФОРД ЕСО SPORT р/н № были причинены механические повреждения, истцу ФИО3 – убытки. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховая выплата составила <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (стоимость ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата)), расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в судебном заседании до перерыва, возражал относительно заявленных требований, указывая, что согласно заключению ООО «Автотехэксперт» дверь задка составляет сумму в размере <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанной двери составляет сумму в размере <данные изъяты> Также просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5 (просивших рассмотреть дело в их отсутствие), третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Инспектором установлено, что ФИО4, управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ФОРД ЕСО SPORT регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена страховой компаний истцу на основании обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Автотехэксперт», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам.

Заключение ООО «Автотехэксперт» оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ЕСО SPORT регистрационный номерной знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт С. указал, что в ходе производства экспертизы был произведен расчет стоимости запасных частей, в соответствии с которым стоимость двери задка составляет сумму в размере <данные изъяты>, каталожный номер детали был использован непосредственно той марки транспортного средства, которое принадлежит истцу, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что дверь задка составляет сумму в размере <данные изъяты> со ссылкой на заключение ООО «Автотехэксперт» является необоснованным.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта С., суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет <данные изъяты>

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФОРД ЕСО SPORT государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачены услуги ООО «Автотехэксперт» по осмотру поврежденного транспортного средства ФОРД ЕСО SPORT р/н №, и выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере <данные изъяты> Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы на вызов на осмотр транспортного средства на сумму <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Также судом установлено, что между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю <данные изъяты> За представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю <данные изъяты> Несение указанный расходов ФИО3 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является работником ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» переименовано на ООО «Юридическая компания «Советник».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, имеющиеся возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В отношении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя ФИО1, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ООО «Юридическая компания «Советник», а том числе на имя ФИО1, не усматривается, что она выдана последнему в целях представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, а предоставляет собой неограниченный объем полномочий поверенного, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, с учетом заявленных уточненных требований государственная пошлина от цены иска составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> <данные изъяты> оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФОРД ЕСО SPORT, государственный регистрационный знак <***>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко