САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16483/2023УИД: 78RS0018-01-2022-001553-04

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года по частной жалобе ФИО1

на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования домом <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, которые также содержали в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга отказано. Апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, поступивших от ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения, направленная 15.02.2023 истцом и третьим лицом не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, учитывая, что с апелляционной жалобой истец и третье лицо обратились в суд 23.03.2023 (по истечении) 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо извещались о времени и месте судебного заседания 18.01.2023 по месту их регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По указанному адресу ФИО1 и ФИО2 извещались и на судебные заседания, назначенные на 13.07.2022, 02.11.2022, 28.11.2022. Однако, извещения также не были получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2023 и 15.02.2023 его копия направлена ответчику по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако копия решения не получена, конверт с заказным письмом возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 117-118).

Ввиду отсутствия извещения от ФИО1 и ФИО2 о необходимости извещать их и направлять документы по иному адресу, суд направил копию судебного акта по известному адресу в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств отсутствия возможности для получения ими судебной корреспонденции и совершения необходимых процессуальных действий в течение месяца с даты, когда они должны были узнать о судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции в соответствии с указанным разъяснением правомерно оценил несвоевременность действий лиц по подаче жалобы применительно к той дате, с которой они должны были узнать о состоявшемся судебном решении и имели возможность с ним ознакомиться.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не обеспечили получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должны осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска, установленного законом процессуального срока.

Конкретные обстоятельства, препятствующие ФИО1 и ФИО2 своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При добросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 и ФИО2 имели возможность получения судебного акта в существенно более ранние сроки и реализации права на подачу жалобы по аналогии со сроком, установленным ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты, когда им во всяком случае безусловно стало известно о состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что копия решения получена только 23.03.2023, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку стороны имел все возможности получения копии судебного акта значительно ранее.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, соблюдены. Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: