Дело № 2–1885/2024
77RS0023-02-2023-018145-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Рагимы Абасгулу кызы к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
установил:
Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 23 августа 2022 года к ней поступило требование ООО «Ламарк» о возврате долга, из которого истец узнала, что от её имени с использованием её персональных данных и данных документа, удостоверяющего её личность, 2 сентября 2016 года оформлен и подписан договор займа с ФИО1, по условиям которого последний обязался передать истцу сумму займа в размере сумма на срок до 18 февраля 2022 года и под условием уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых (далее – Договор займа). 19 октября 2022 года ООО «Ламарк» обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки из обязательства по Договору займа, право требования по которому приобрело на основании договора цессии. Указанный иск принят к производству и рассматривается Савеловским районным судом адрес (дело № 2–2388/2023). После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что 2 сентября 2016 года от её имени также была оформлена расписка, из которой следует, что ею от фио во исполнение Договора займа получены наличные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес в рамках производства по делу о несостоятельности № A41–88734/2021 с 31 октября 2022 года ООО «Ламарк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден фио Права и интересы ООО «Ламарк» как кредитора по требованию к истцу из Договора займа в настоящее время представляет его конкурсный управляющий. Между тем ни Договор займа, ни расписка в получении от фио заемных денежных средств от 2 сентября 2016 года истцом лично не оформлялись и не передавались. С ФИО1 ранее истец никогда не была знакома, не имела с ним никаких отношений и денежные средства от него не получала. Об обстоятельствах оформления спорных Договора займа, а также расписки от 2 сентября 2016 года истцу ничего не было известно, указанные документы истец не подписывала. Таким образом, истец в действительности не являлась стороной сделки. При таких обстоятельствах, полагая, что в отношении неё осуществляются противоправные (мошеннические) действия с целью завладения имуществом, истец 23 сентября 2023 года обратилась в полицию с заявлением о преступлении. По заявлению должностными лицами ОУР ОМВД России по адрес ведется процессуальная проверка (КУСП № 26668).
Истец просит суд признать договор займа от 2 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму сумма, недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ламарк» адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЛАМАРК» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛАМАРК».
На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа, спорный договор), по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 18 февраля 2022 года, заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств от займодавца к заемщику. Передача займа оформляется распиской (приложение № 1) к настоящему договору (п. 2.1 спорного договора).
Согласно п. 3.1 Договора за полученный заем заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 процентов в год.
Как следует из расписки в получении денежных средств (приложение № 1 к договору займа между физическими лицами от 2 сентября 2016 года), фио получила от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в срок до 18 февраля 2022 года, с учетом процентов за пользование суммой займа из расчета 18 процентов годовых. Денежные средства ФИО2 пересчитаны и выборочно проверены на подлинность собственноручно, претензий не имеет. Указанные денежные средства получены ФИО2 по исполнение условий договора займа между физическими лицами от 2 сентября 2016 года.
30 мая 2018 года ФИО1 (цедент) и фио (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к ФИО2 (должнику), основанное на спорном договоре (п.п. 1, 2), стоимость передаваемых прав составляет сумма (п. 4).
25 июля 2020 года между фио и OOO «Ламарк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому была осуществлена передача прав по Договору займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им ООО «Ламарк» обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки из обязательств по Договору займа, право требования по которому приобрело на основании договора цессии.
Решением Арбитражного суда адрес в рамках производства по делу о несостоятельности № A41–88734/2021 с 31 октября 2022 года ООО «Ламарк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 11 сентября 2024 года по делу № A41–88734/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламарк» прекращено.
Истец в качестве основания признания сделки недействительной указывает статью 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
16 октября 2024 года Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2–8417/2024 по иску ООО «Ламарк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично.
При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «Агентство Судебных Экспертиз» была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 2 мая 2023 года рукописные подписи от имени фио P.А. в предоставленных на исследование документах: оригинале договорa займа между физическими лицами от 2 сентября 2016 года, оригинале расписки в получeнии денежных средств от 2 сентября 2016 года выполнены самой ФИО2, а не иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям фио Даты, указанные в оригинале договора займа между физическими лицами от 2 сентября 2016 года, оригинале расписки в получении денежных средств от 2 сентября 2016 года, соответствуют датам их составлeния. Дaвность выполнения участков рукописных подписей фио P.A. в предоставленных на исследование документах: оригинале договора займа между физическими лицами от 2 сентября 2016 года, оригинале расписки в получении денежных средств от 2 сентября 2016 года соответствует периоду дат: сентябрь 2016 года.
Судом при рассмотрения дела № 2–8417/2024 отклонены доводы ФИО2 о том, что договор займа и расписка от 2 сентября 2016 года сфальсифицированы, указанные документы она не подписывала, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы истца о том, что она не подписывала спорный договор и не оформляла расписку (приложение № 1 к Договору), ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований фио Рагимы Абасгулу кызы к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025