УИД 52RS0019-01-2022-000775-25

Дело №2-22/2023 (2-646/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 о взыскании 1/2 доли от уплаченных платежей по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 88 377 рублей 48 копеек, и 1/2 доли от уплаченных платежей по страхованию объекта недвижимости, в качестве обеспечения исполнения данного ипотечного кредита, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 рублей 50 копеек.

...

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2 являются Созаемщиками в соответствии с указанным кредитным договором. В соответствии с кредитным договором и согласно действующему графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 7 364,79 руб.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Указанные положения не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. В данном случае кредитное обязательство истца возникло по инициативе обоих супругов, ответчик был поставлен в известность о займе и дал согласие на заключение данного договора, все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, что подтверждается документально, таким образом, указанная задолженность является общим долгом супругов.

В период брака на покупку спорной квартиры супругами был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», который, несмотря на то, что оформлен на них обоих, фактически как в период брака, так и после его расторжения гасился только ФИО1 Ответчик никакого участия в погашении долга перед банком не принимает, фактически после расторжения брака и прекращения семейных отношений Истицей ФИО1 были произведены единолично из принадлежащих ей денежных средств ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, являющимся общим долгом супругов, в сумме: 7 364,79 руб. (ежемесячно) х 18 месяцев (с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 139 836,64 руб., соответственно доля Ответчика ФИО2 в данном обязательстве составляет 1/2 произведенных Истицей выплат по кредиту в сумме : 139 836,64 руб. : 2 = 69 918,32 руб.

Кроме того, обязательным для исполнения кредитного договора является страхование приобретенного по кредитному договору общего имущества супругов, понесенные Истицей расходы за ДД.ММ.ГГГГ год составили 755 руб., что подтверждается документально, соответственно доля Ответчика ФИО2 в данном обязательстве составляет 1/2 произведенных Истицей выплат по кредиту в сумме 377,5 руб.

Соответственно общая сумма задолженности Ответчика перед Истицей по погашению общих обязательств составляет на день подачи иска: 69 918,32 руб. + 377,5 руб. = 70 295, 82 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

...

... сторонами был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485000 рублей на срок 240 месяцев под 13% годовых, на цели приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.11-17). В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, и взяли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.На основании ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ПАО «Сбербанк», и определены их доли равными.

В судебном заседании установлено, что ... платежи по ипотечному кредиту осуществлялись истцом, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми ордерами за указанные периоды, а именно с расчетного счета истца произведено списание платежей по ипотечному кредиту за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме 176754 рублей 96 копеек, ежемесячно по 7364,79 рублей (всего 24 платежа).

Учитывая изложенное, и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.39 СК РФ ? доля уплаченных истцом в счет основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2021 года по февраль 2023 года включительно в сумме 88 377 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании 1/2 доли от уплаченных платежей по страхованию объекта недвижимости, в качестве обеспечения исполнения данного ипотечного кредита, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 715 рублей 50 копеек.

В обоснование данных требований истцом указано, что в рамках договора ипотечного кредитования заключен договор залога приобретенной квартиры, в соответствии с условиями которого созаемщики обязаны ежегодно страховать данный объект недвижимости.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», по которому ею оплачена страховая премия в сумме 731 рубль, что подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», по которому ею оплачена страховая премия в сумме 700 рублей, что подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.39 СК РФ ? доля от уплаченных платежей по страхованию объекта недвижимости, в качестве обеспечения исполнения данного ипотечного кредита, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 715 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 572 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от уплаченных платежей по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 88 377 рублей 48 копеек и 1/2 долю от уплаченных платежей по страхованию объекта недвижимости, в качестве обеспечения исполнения данного ипотечного кредита, за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 715 рублей 50 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в общей сумме 89 392 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

...

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

...