УИД 78RS0008-01-2022-007229-93

Дело № 2-946/2023 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 631 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате засора стояка фановой трубы многоквартирного дома, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, была залита фекальными водами, что подтверждается актом от 10.06.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что причиной засора канализации послужили посторонние бытовые предметы, извлеченные и системы канализации, появление которых управляющая компания не может контролировать, ответчиком производятся профилактические осмотры стояков фановой трубы, при которых наслоений, пробок или иных факторов, которые моли бы послужить причиной засора стояка выявлено не было.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта управляющей компании от 10.06.2022 и сводки аварийных заявок следует, что 10.06.2022 произошел залив квартиры <№> из вышерасположенной квартиры <№> по адресу <адрес>, по причине засора канализационного стояка (фановой трубы), в результате чего пострадала косметическая отделка квартиры <№> (л.д. 10, 56).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе, имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2023 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явился засор фанового стояка, участок засора расположен в отметках от + 2,700 м до + 4,700 м. Определить причину образования засора фанового стояка (появление жировых наслоений на трубе, попадание в канализацию посторонних предметов, пищевых отходов, наполнителя для кошачьего туалета, волос, шерсти и т.п.) по данным представленным на исследование и данным, полученным по результатам натурного осмотра, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива составляет 197 605,20 рублей (л.д. 117).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в причинении материального ущерба собственности истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком каких-либо допустимых доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной засора общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что залив собственности истца произошел вследствие сброса недопустимого объекта в систему водоотведения многоквартирного дома, то есть из-за нарушения правил использования общего имущества многоквартирного дома со стороны неустановленных лиц из числа жильцов дома, предотвратить который ответчик не имел возможности, при надлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в дома, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, суд отклоняет как недоказанные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 197 605,20 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснила, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца использовался базисно-индексный метод, расценки установлены для всех видов работ и стоимости материалов, обратил внимание участников процесса на то, что расценки в смете обязательно индексируются, поэтому отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, так как сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных.

Доводы истца о неверном применении экспертом метода оценки затрат по нормативно установленным государственным расценкам с использованием базисно-индексного метода, суд отклоняет, поскольку из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 103 802,60 рублей (197 605,20 + 10 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 31 % (631 678 x 100: 197 605,20) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2 325 рублей (7500 x 31 %), почтовые расходы в размере 79,62 рублей (256,84*31 %). Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ПК РФ относятся к судебным издержкам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 452 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 197 605,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 802,60 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 2 325 рублей, почтовые расходы в размере 79,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 5452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.