УИД77RS0019-02-2025-004215-39

№ 2-3316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении соглашения от 03 декабря 2021 года, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 3 018 717 руб., по 1 544 858, 50 руб. в пользу каждого из истцов, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами в январе 2021 года было принято решение о покупке новой квартиры в комплексе ФИО4. Однако, на имя истцов ипотека не была одобрена, тогда было принято решение взять ипотеку на дочь истцов- ФИО3 В счет данного соглашения истцами были переведены ответчику денежные средства на общую сумму 3 089 717 руб. В последующем истцы с сентября 2022 года не смогли исполнять обязательства по погашению ипотеки, в связи с чем отношения с ответчиком испортились. 21.02.2025 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и выплате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против иска по доводам письменных возражений на иск, просила также применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-7 (кв)-4/10/7(1)(АК) от 17 января 2021 года, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ФИО3 приобретает в собственность объект долевого строительства- жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 266, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции):4, проектная общая площадь: 41,37 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 42,09 кв.м., количество комнат: 1 (п.1.1., 1.2., 1.3. соглашения).

В силу п.1.7. соглашения цена договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-7 (кв)-4/10/7(1)(АК) от 17 января 2021 года оплачена частично за счет ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 2 801 418,70 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 7 655 000 руб., представляемых Банком ВТБ.

В соответствии с п.1.8. соглашения при регистрации права собственности участника долевого строительства ФИО3 на объект долевого строительства одновременно подлежит государственной регистрации ее залог (ипотека), возникающий на основании закона. Залогодержателем данного залога является Банк ВТБ (ПАО), залогодателем ФИО3

Согласно п.1.9. соглашения на дату составления настоящего соглашения 01 декабря 2021 года ФИО2, ФИО1 выплатили от имени ФИО3 за свой счет в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщику ПАО «Группа Компаний ПИК» в счет оплаты объекта долевого строительства - квартира, условный номер 266, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 41,37 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 42,09 кв.м., количество комнат: 1 и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) <***> от 04 февраля 2021 года по 2 570 000 руб., по 1 285 000 руб. ФИО2 и ФИО1 каждый.

В соответствии с п.2.1. ФИО2, ФИО1 приняли на себя обязательство в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04 февраля 2021 года начиная с 01 декабря 2021 года выплачивать от имени ФИО3 за свой счет ежемесячный платеж в размере 42 257 руб.

В силу п. 2.2. соглашения после выполнения ФИО3 совместно с участием ФИО2, ФИО1 условий кредитного договора <***> от 04 февраля 2021 года и снятия обременения на объект долевого строительства, ФИО3 обязуется в течение десяти рабочих дней на основании договора дарения или договора купли-продажи, учитывая произведенные платежи ФИО2, ФИО1, без проведения ими дополнительных доплат передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 65/100 долей в праве по 32,5/100 долей в праве ФИО2 и ФИО1 каждому в объекте долевого строительства.

Расторжение или изменение настоящего Соглашения должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соглашения о расторжении или дополнительного соглашения (п. 5.1);

Согласно п.8.1. соглашения в случае, если ФИО2, ФИО1 откажется от выполнения условий настоящего соглашения или не сможет по объективным причинам исполнять взятые на себя обязательства, размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру определяется из учета стоимости в соответствии с договором долевого участия сумма, и размера денежных средств, выплаченных ФИО2, ФИО1, учитывая внесенные на 01 декабря 2021 года денежные средства в размере 2 570 000 руб.

Из доводов иска следует, что истцами ответчику были переведены денежные средства 4.02.2021 в размере 1 811 631 руб., в течение 04.02.2021- 09.11.2021 в размере 547 000 руб., с 03.12.2021 по 15.08.2022 в размере 731 086 руб., всего перечислено на общую сумму 3 089 717 руб. Начиная с сентября 2022 года истцы перестали иметь финансовую возможность выплачивать ипотеку в размере 42 257 руб., в связи с чем отношения с ответчиком испортились.

21.02.2025 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что поскольку события, которые указаны в соглашении от 03 декабря 2021 года еще не наступили, так как ипотечные обязательства не исполнены в полном объеме, то оснований для расторжения соглашения от 03 декабря 2021 года не имеется.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по гражданскому делу №2-3119/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении доли в собственности на квартиру, признании права собственности отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности за ответчиком на квартиру кадастровый номер 77:02:0014003:10967, расположенную по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Сельскохозяйственная, д. 39, кв.266; определении доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру: 494/4020 – ФИО1, 494/4020 – ФИО2, 3032/4020 – ФИО3; признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 494/4020 долей в праве на указанную квартиру.

Данным решением суда установлено, что спорная квартира находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), при этом, Банк ВТБ (ПАО) своего согласия, как залогодержатель, на отчуждение спорной квартиры или её части иным лицам не давал и против такого отчуждения возражает.

Кроме того, суд отмечает, что истцы указывали на то обстоятельство, что в счет приобретения спорной квартиры ими были уплачены денежные средства в общей сумме 2 570 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения от истцов суммы в размере 338 056 руб., однако оспаривает факт получения от истцов суммы в большем размере.

Истцами доказательств внесения суммы в указанном размере Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Группа Компаний ПИК» или же ФИО3 не представлено, согласно представленным квитанциям денежные средства в размере 1 811 631 руб. 20 коп. были переведены в дар, что следует из назначения платежа, а 1 009 712 руб. 50 коп. является переводом между своими счетами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доказательств внесения истцами денежных средств в счет покупки спорной квартиры не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исполнение обязательства началось с декабря 2021, то есть трехгодичный срок истек в декабре 2024 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему материалы направлены в суд истцами 19.03.2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова