< >

№ 2а-4225/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003888-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № 1 УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебного приставу ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 452583,75 руб., указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым с него взыскано в пользу ООО «ССК» 6432808,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40364,04 руб., в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взысканы расходы за экспертизу 30000,00 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № 1 УФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления в адрес ФИО1 не поступала, получена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ССК» велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, где фактически определен порядок исполнения решения, вынесенного апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку он не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 452583,75 руб. незаконным.

В процессе рассмотрения требования были уточнены, дополнительно к ранее заявленным, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканное оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что почтовое отправление утрачено, до ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, по мотивам указанным в возражениях, пояснив, что не отвечает за работу сайта и почтовых работников.

Административные ответчики: начальник ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица не явились, ранее ООО «ССК» представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> № находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 6473172,76 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ССК».

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника на официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru. Согласно отчета, представленного в материалы дела, дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о получении ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением и отправлением, направленным на электронную почту, то вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, согласно представленных сообщений Череповецкий почтамт УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправление с почтовым идентификатором < >, признано утраченным, информация по вручению адресату внесена ошибочно.

Кроме того, с учетом представленных ФИО1 сведений из личного кабинета, находящегося на официальном интернет-портале государственных услуг, о получении и прочтении им различных документов, в том числе постановлений УФССП России по <адрес>, достоверно не установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о доказанности ФИО1 факта, что копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена им несвоевременно по независящим от него причинам, что позволяет освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на законность данного постановления.

Суд полагает, что срок для обращения с иском ФИО1 не пропущен, поскольку судебным приставом-исполнителем, согласно представленных возражений, не отрицается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора прочитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении ФИО1 о получении данной информации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 452583 руб. 75 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья < > С.В.Изюмова