Решение по делу № 2А-501/2023 от 28.02.2023 - о признании решения призывной комиссии Тульской области от <дата> о призыве <ФИО> на военную службу незаконным и его отмене, признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выразившиеся в несвоевременной выдаче повестки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-501/2023 по административному иску ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконным и его отмене, признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выразившиеся в несвоевременной выдаче повестки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконным и его отмене, признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выразившиеся в несвоевременной выдаче повестки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования г. Донской ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области утвердила решение нижестоящей призывной комиссии и приняла решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу с категорией годности «В».

Однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат Тульской области по телефону для прохождения повторного контрольного медицинского освидетельствования. Выпускать его из здания военного комиссариата (сборного пункта) сотрудники военного комиссариата Тульской области отказались, сославшись на срыв плана по призыву. После обращения в военную прокуратуру Тульского гарнизона он был отпущен с повесткой для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии Тульской области ФИО1 ФИО10 не согласен, на основании того, что имеющиеся у него заболевания: «Гипертоническая болезнь. Пролапс митрального клапана 5 мм с легкими нарушениями гемодинамики. Остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника», соответствующие ст. 43 «в», ст. 66 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дает ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, призывная комиссия Тульской области нарушила право административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была запрошена выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области, с решением, принятым в отношении истца в период проведения призывных мероприятий осенью 2022 года.

На основании изложенного просит признать решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве ФИО1 на военную службу незаконным и его отмене, а также признать действия военного комиссариата Тульской области, выразившиеся в невыдаче минимум за три дня до срока отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы повестки для оформления им академического отпуска в высшем учебном заведении незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем передачи ему телефонограммы, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. Указывала на то, что в отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия муниципального образования Донской ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности «В», все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами. Однако данная категория годности требует утверждения в вышестоящей призывной комиссии субъекта РФ. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии МО Донской от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и присвоена категория годности «Б».

ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно- врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Представленный истцом в суд медицинские документы не свидетельствует о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Никаких других медицинских документов административный истец не представил. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы ФИО1, которые отражены в листах медицинского освидетельствования. Оснований для выдачи ФИО1 направления для дополнительного обследования у врачей не имелось.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» вручение повесток призывникам производится под расписку, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, сотрудниками военного комиссариата не был нарушен закон и вручена повестка должным образом.

Кроме того, ФИО1 не обращался в военный комиссариат, а также к Призывной комиссии о том, что он намерен оформить академический отпуск в высшем учебном заведении. Доводы представителя административного истца ФИО2 голословны и документально ничем не подтверждены.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат Тульской области по телефону для прохождения повторного контрольного медицинского освидетельствования. Выпускать его из здания военного комиссариата сотрудники отказались. После обращения в военную прокуратуру Тульского гарнизона он был выпущен с повесткой для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя голословны. Если бы в действиях сотрудников военного комиссариата Тульской области военная прокуратура Тульского гарнизона выявила незаконные действия, то в адрес военного комиссариата было бы внесено представление. Однако, этого не было. Жалобу на действия сотрудников военного комиссариата ни ФИО1, ни ФИО2 не писали.

Также, никакого повторного контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 не проводилось. Оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 присутствовал лично.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением призывной комиссии муниципального образования г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: пролапс митрального клапана 5мм. с легкими нарушениями гемодинамики; артериальная гипертензия первой стадии риск первый; С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника; остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Категория годности – «В», статья «42-в», «66-г». В связи с чем было принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты> Установлена категория годности – «Б-4», статья «42г», «66д», ТДТ. В связи с чем было принято решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и призыве ФИО1 на военную службу.

О вынесении оспариваемого решения ФИО1 стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет и призыв на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 Закона).

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ следует, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Судом установлено, что Указ Губернатора Тульской области от 29.09.2022 № 97 (ред. от 01.11.2022) «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов и городских округов по должностям на период призыва на военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 16 указанного Положения персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 6 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу пункта 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как указано в ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01.01.2014 года.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, также предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Судом установлено, что административный истец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет.

Как установлено выше, решением призывной комиссии муниципального образования <адрес> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты> Категория годности – «В», статья «42-в», «66-г». В связи с чем было принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

При контрольном медицинском освидетельствовании решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты>. Категория годности – «Б-4», статья «42г», «66д», ТДТ. В связи с чем было принято решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования г.Донской Тульской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и призыве ФИО1 на военную службу.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов. При этом, при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1, компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам.

Каких-либо оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы административного иска относительно проведения медицинского освидетельствования недолжным образом, административный истец суду не представил, как и не обосновал свои доводы относительно критериев должного проведения медицинского освидетельствования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (абз. 5 пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности «Б-4».

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, суд исходит из того, что состояние здоровья ФИО1 и представленные медицинские документы учтены при прохождении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, что не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия Тульской области, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Содержащиеся в ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Указанные обстоятельства говорят о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов ФИО1 не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

Кроме того, поскольку ФИО1 обжаловалось решение призывной комиссии о его призыве на военную службу в суд, то в силу требований ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда, ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

Представленное административным истцом медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствует о том, что указанный в заключении диагноз препятствует к прохождению военной службы ФИО1

Иных медицинских документов подтверждающие его доводы, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Имеющимся в личном деле призывника ФИО1 медицинским документам при проведении медицинского освидетельствования врачами- специалистами дана соответствующая оценка.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов. При этом, при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий военного комиссариата Тульской области, выразившихся в невыдаче минимум за три дня до срока отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы повестки для оформления им академического отпуска в высшем учебном заведении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 Положения, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Названное Положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663 и предусматривает, что оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 права на отсрочку призыва не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 была вручена повестка серии № об обязании ДД.ММ.ГГГГ к 06:00 явиться в военный комиссариат г.Новосковска и Донской на мероприятия, связанные с призывом на военную службу для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по вручению повестки не повлекли нарушений прав административного истца, поскольку согласно выписке из решения призывной комиссии Тульской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) решение призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу ФИО1 отменено в связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения призывной комиссии, и, следовательно, необходимости в оформлении академического отпуска в учебном заведении в связи с призывом на военную службе не было. Кроме того, ФИО1 не обращался в военный комиссариат, а также к призывной комиссии по вопросу намерения оформить академический отпуск.

Кроме того доводы административного истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат Тульской области по телефону для прохождения повторного контрольного медицинского освидетельствования, выпускать его из здания военного комиссариата сотрудники отказались, материалами дела не подтверждены, являются голословными и не могут быть приняты во внимания суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно выписке из решения призывной комиссии Тульской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) решение призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу ФИО1 отменено в связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконным и его отмене, признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выразившиеся в несвоевременной выдаче повестки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2023.

Судья: