Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2-125/2025 (2-1565/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-001895-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов и морального вреда, указав, что на основании договора продажи недвижимости от <Дата> она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №___, площадью 1053 кв.м., дата регистрации права <Дата>. В соответствии с планом границ земельного участка контурной съемки от <Дата>, выполненной ООО «ГЕМИС» с юго-восточной стороны, имеется домовладение с земельным участком с кадастровым номером №___, принадлежащим ответчику. Из плана границ земельного участка усматривается наличие непосредственного примыкания к границам земельного и ограждению участка истца навесов ответчика, которые скатом направлены непосредственно на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию ее участка, подтоплению хозяйственных построек, в частности летней кухни. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ просит обязать ФИО2 перенести сооружение (деревянно-металлический навес) из асбестоцементного шифера, непосредственно примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером №___ по адресу: <адрес> <адрес>, направленного скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером №___, на расстояние не менее одного места от межи вглубь земельного участка с кадастровым номером №___ по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскать материальный и моральный вред в размере 100000,00 рублей.

Судом для участия деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по делам <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась, в поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в случае его неявки. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 полностью поддержала заявленные ею требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требования, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя просила отказать в заявленных истцом требованиях. Дополнительно пояснив, что границы земельных участков истца и ответчика установлена не верно, а именно границы земельного участка истца сдвинуты в сторону земельного участка ответчика и накладываются на него. В настоящее время ответчик планирует произвести межевание своего участка с целью установления правильных его границ. Сарай, который является предметом спора, его доверители снесли, так как он пришел в негодность.

Представитель третьего лица – Отдела по делам <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, так как им проводился осмотр домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что надворные постройки ответчика действительно граничат в надворными постройками истца, а именно «сарай» ответчика и «баня» истца. При этом водоотлив «сарая» ответчика лежал на земле участка №___, рядом со стеной сарая, при его установлении на сарай обратно и ликвидации листа металла от крыши бани истца, дождевые воды уходили бы по ливнеотводному лотку. На момент проверки и позже истец на сколько он знает, доступа на свой участков для устранения данной ситуации никого не допускала. В настоящее время ответчик снесла спорные постройки, так как они пришли в негодность, что подтверждается фотографиями, предоставленными суду. Кроме того, границы земельного участка домовладения №___а <адрес> в <адрес> возможно установлены не корректно и сдвигают межевую границу участка домовладения №___ по <адрес> в <адрес> на 0,4-0,5 м. в сторону уменьшения.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №___ и земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с <Дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №___ и земельного участка с кадастровым номером №___, расположенных по адресу: <адрес> <Дата>.

В обоснование своих требований кроме оснований, изложенных в иске, а также исследованных в судебном заседании фотографий истцом суду никаких документальных подтверждений предоставлено не было.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов истец не воспользовалась.

Ответчик в судебном заседании предоставил суду акт осмотра участка домовладения №___ по <адрес> в <адрес> от <Дата>, проведенного по ее заявлению комиссией отдела по делам <адрес>, согласно которого было установлено, что при осмотре участка домовладения №___ <адрес> городского округа крыша надворной постройки «гараж» имеет скат на крышу надворной постройки «навес» расположенных на участке домовладения №___ <адрес>. Крыша навеса имеет прерывание шиферной кровли на расстоянии более одного метра от надворной постройки «сарай» расположенного на участке домовладения №___ <адрес>, который граничит с участком домовладения №___А, <адрес>. Скат крыши надворной постройки «сарай» имеет пологий уклон и поверх шиферной кровли уложен лист металла с надворной постройки «баня», расположенного на участке домовладения №___А, <адрес>. Такое накрытие усиливает поток дождевых вод с крыши надворной постройки «баня», расположенного на участке домовладения №___А, <адрес>, на крышу надворной постройки «сарай», расположенного на участке домовладения №___ <адрес> с надворной постройки «сарай», расположенного на участке домовладения №___ <адрес> лежит на земле участка домовладения №___А, <адрес> рядом со стеной сарая. При условии закрепления ливневого стока к краю крыши надворной постройки «сарай», расположенного на участке домовладения №___ <адрес> и ликвидации листа металла от крыши надворной постройки «баня», расположенного на участке домовладения №___А, <адрес>, дождевые воды будут уходить по ливнеотводному лотку в емкость на участке домовладения №___ <адрес> того, границы участка домовладения №___А, <адрес> возможно установлены не корректно и сдвигают межевую границу участка домовладения №___ <адрес> на 0,4 - 0,5м. в сторону уменьшения. Для предотвращения перелива дождевых вод с надворных построек домовладения №___ <адрес> на участок домовладения №___А, <адрес> следует убрать лист металла с крыши надворной постройки «баня» домовладения №___А, <адрес>, восстановить ливнеотводный лоток на край крыши надворной постройки домовладения №___ <адрес>. Владельцам земельных участков домовладения №___ и №___А <адрес> рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам за уточнением границ между их участками.

Также ответчиком суду было предоставлено Заключение кадастрового инженера, выполненного на основании заявления ФИО2, кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат №___, согласно которого граница между земельным участком К№___, <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> А, <адрес> участком №___, Приморский, <адрес> на отрезке, являющемся предметом судебного разбирательства проходит в 0.65 м от стены строения (баня), расположенного на участке №___ и в 0.79 м от стены строения (сарай), расположенного на участке №___. Фрагмент топографического плана в масштабе 1:200 прилагается. Топографический план выполнен в ходе работ по межеванию земельного участка №___, <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> А, <адрес>, по заявлению правообладателя. Местоположение границы согласовано с правообладателем участка в ходе проведения работ.

Согласно фрагмента топографического плана участка №___а <адрес> в <адрес>, приложенного к заключению кадастрового инженера, ограждение данного домовладения в спорном месте действительно установлено с нарушением установленных границ земельного участка №___ по <адрес> в <адрес> в сторону его уменьшения на 0,79 м.

Согласно предоставленных представителем третьего лица ФИО7 фотографий, выполненных <Дата>, спорные постройки на участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

Истцом иных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять предоставленным суду ответчикам документам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные строения ответчиком снесены, так как пришли в негодность. Также судом установлено, что согласно заключения кадастрового инженера ограждение участка №___а <адрес> в <адрес>, приложенного в спорном месте установлено с нарушением установленных границ земельного участка №___ по <адрес> в <адрес> в сторону его уменьшения на 0,79 м. из чего следует, что спорные надворные постройки ответчика находились на его территории на расстоянии от границ земельного участка истца. Истцом суду не предоставлено доказательств того, что повреждение ее имущества произошло в результате виновных действий ответчика и нарушения прав истца.

Довод истца о том, что ей в результате ненадлежащих действий ответчика был причинен моральный вред, в результате которого истец проходила лечение и у нее ухудшилось состояние здоровья, суд считает не обоснованным, так как предоставленные суду медицинские документы истца не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и указанными в их обоснование обстоятельствами и наличием у истца заболеваний.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие причинение ей материального ущерба и морального вреда именного виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных судом обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов и морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С.Даниленко