Дело № 2-1448/2023 (33-9741/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-011713-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт», ФИО4 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры №... в доме №... по ул. .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт». 02 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения истцов из квартиры № ..., собственником которой является ФИО4 истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 54700 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Единый Стандарт» исковые требования не признал, указав, что вины управляющей компании в затоплении не имеется. При исполнении заявки о затоплении, поступившей от собственников квартиры № ..., было установлено, что в квартире № ... демонтирована мойка в кухне, происходит излив из канализационной трубы, которая была закрыта тряпкой. В данной квартире слесарями была наращена труба канализации и поставлена заглушка. В этот период общедомовое имущество повреждено не было, утечек воды из вышерасположенных квартир также не установлено.

Ответчик ФИО4 в представленном отзыве исковые требования не признала, указала, что 02 сентября 2022 года действительно имело место затопление квартиры в результате перелива жидкости из канализационного стояка, расположенного в кухне. Полагала, что залив произошел по вине управляющей организации в результате засора в канализационной трубе вне пределов ее квартиры. При демонтаже мойки ею предприняты все необходимые меры к герметизации канализационной трубы путем установления тряпичной заглушки. Каких-либо замечаний относительно неправильного демонтажа мойки и установки заглушки со стороны управляющей компании не предъявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 54700 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, доводы ее апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции, признавая ее виновной в затоплении, не установил, в результате каких действий был причинен ущерб имуществу истцов, учитывая, что вода поднялась в квартиру ответчика из канализационного стока, а не из системы водоснабжения.

Не установлено судом и то обстоятельство, откуда взялось такое количество воды, что была залита квартира ответчика (в общей сложности 1 литр воды) и квартира истцов, которая расположена ниже этажом и наискосок.

Суд также уклонился от установления обстоятельств того, какие действия были произведены управляющей компанией с 03 по 05 сентября 2022 года, поскольку акт составлен только 06 сентября 2022 года.

Судом не исследовано, каким образом устроена система водоотведения в многоквартирном доме, так как при надлежащем состоянии такой системы, основанной на принципе сообщающихся сосудов, где труба, расположенная в квартире, является «сосудом», расположенным выше по отношению к трубе, относящейся к общему имуществу, перелив из канализационного стока невозможен физически. Если бы причиной залива являлось только отсутствие заглушки в системе водоотведения, то затопление возникло бы в первый же день демонтажа мойки, а не по истечении двух лет.

На кухне более двух лет не используется горячая и холодная вода, что подтверждается нулевыми показаниями приборов учета, однако представленным квитанциям не была дана какая-либо оценка.

Помимо этого ответчик указывает, что выходивший по заявке сотрудник аварийной службы, а также специалист, проводивший оценку повреждений в квартире истцов, подтвердили, что ее вины в затоплении не имеется, так как затопление произошло вследствие засора, наличие которого подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией. Сотрудник аварийной службы и специалист судом в качестве свидетелей допрошены не были, и в качестве единственного и достоверного доказательства вины ответчика был принят только акт от 06 сентября 2022 года, где о наличии засора ничего не указано. Тем самым ответчик была лишена возможности возражать против доводов управляющей организации и представлять доказательства отсутствия своей вины.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, дополнительно представила письменные пояснения и заключение специалиста Центра судебных строительных экспертиз В.О.И. от 07 июля 2023 года, акты выполнения метрологической поверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен заранее, надлежащим образом, что подтвердила также истец ФИО2

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что повреждение жилого помещения истцов произошло по вине ответчика ФИО4, допустившей отсутствие герметизации трубопровода водоотведения в принадлежащей ей квартире.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу за причинение имущественного вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление таким домом, в данном случае – ответчик ООО «УК «Стройком».

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать, что имущественный вред истцам был причинен не по его вине.

Как таковой факт повреждения жилого помещения по адресу: ... результате затопления, произошедшего 02 сентября 2022 года, не оспаривается. Фактически спор возник относительно причин повреждения и лица, виновного в причинении ущерба.

Представителем управляющей компании указывалось, что в день затопления, каких-либо аварий, прорывов на общедомовых сетях водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома не было, соответствующих заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика ФИО4, а не вышерасположенных относительно данной квартиры жилых помещений, именно данный ответчик в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была доказать отсутствие своей вины и что находящееся в ее квартире сантехническое оборудование было в исправном состоянии на 02 сентября 2022 года.

Таких доказательств по делу не предоставлено. Напротив, ответчик указывала, что в ее квартире также имело место незначительное затопление, при этом не указывала, что такое затопление произошло из общедомовых сетей.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Центра судебных строительных экспертиз В.О.И. таким доказательством не является, поскольку в нем каких-либо выводов относительно спорного затопления не содержится, а указано только на принцип работы системы водоотведения в многоквартирном доме.

Что касается актов поверки приборов учета, из них также не усматривается причин затопления

В то же время, согласно акту от 06 сентября 2022 года, заявка в аварийно-диспетчерскую службу поступила 02 сентября 2022 года в 16:16 от собственника квартиры № .... В этот же день в 16:41 для предотвращения затопления квартир специалистами участка № 1 были выполнены работы по отключению трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по стояку кухни, относящихся к общему имуществу МКД. При предоставлении доступа и обследования инженерного оборудования в квартире № ... было выявлено, что в помещении кухни демонтирована мойка, в раструб внутриквартирной разводки трубопровода водоотведения вставлена тряпка. В результате пользования канализацией жителей верхних этажей, происходит излив канализационных стоков из данного участка трубопровода внутриквартирной разводки. Неисправностей и утечек на инженерных сетях ГВС, ХВС, ц/о, водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД по ул. ... обнаружено не было. 06 сентября 2022 года в 12:00 после устранения собственниками квартиры № ... неисправности на личном имуществе ХВС, ГВС по стояку кухни было восстановлено.

Таким образом, в акте осмотра от 06 сентября 2022 года, не оспоренном участниками процесса, указано, что выходивший по заявке сотрудник аварийно-диспетчерской службы выявил, что 02 сентября 2022 года в квартире № ... происходит излив канализационных стоков из участка трубопровода внутриквартирной разводки. По делу подтверждено, что какого-либо засора в общедомовой системе водоотведения в этот и предшествующий дни не происходило, соответствующих заявок относительно засора в стояке водоотведения не поступало, ввиду чего несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления обстоятельств того, какие действия были произведены управляющей компанией с 03 по 05 сентября 2022 года, поскольку акт составлен только 06 сентября 2022 года.

При установленных по делу обстоятельствах затопления квартиры истцов, а также состояния сантехнического оборудования в квартире № ..., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно виновности ответчика ФИО4 в затоплении.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения степени ответственности ответчика ФИО4 не имеется, поскольку в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника возлагается бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры № .... Ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью выяснения причины затопления, не заявил, такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в качестве доказательства виновности ФИО4 в затоплении 02 сентября 2022 года, суд принял акт осмотра от 06 сентября 2022 года. Однако, данный ответчик в суд первой инстанции каких-либо доказательств со своей стороны, кроме отзыва на исковое заявление, акта поверки прибора учета и копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, не представила, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля слесаря аварийно-диспетчерской службы, в то же время явку данного лица не обеспечила.

Явка свидетелей не была обеспечена и в суд апелляционной инстанции ни ответчиком ФИО4, ни представителем управляющей организации. Судебная коллегия в отсутствие необходимых данных о фамилии, имени, отчестве, месте работы либо жительства, лишена возможности самостоятельно вызвать свидетелей в судебное заседание.

Относительно допроса специалиста, проводящего осмотр повреждений в квартире истов, судебная коллегия отмечает, что данный специалист давал заключение по вопросу величины ущерба, а не причинах затопления, ввиду чего не мог бы пояснить какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.

Каких-либо доводов относительно несогласия с суммой ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

В случае возникновения неясности при исполнении решения суда, стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

ФИО1