Дело № копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего - судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности, взыскании морального вреда и судебных расходов, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о внесении записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена продавцом в магазин «Пивной штаб» ИП ФИО2 Впоследствии она узнала, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. На свое обращение к руководству с просьбой о внесении записи в трудовую книжку, получила отказ.
На основании изложенного, просила обязать ответчика ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу передала работодателю трудовую книжку, в связи с чем, полагала, что будет устроена официально. Заработную плату получала вовремя. Узнала о нарушении ее трудовых прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись к руководству с просьбой о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и ей выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о ее работе. Информацию о том, что она работала без оформления трудовых отношений, восприняла очень эмоционально, сильно переживала, но в больницу с жалобами на состояние здоровья не обращалась. Поскольку достаточными юридическими знаниями она не обладает, для защиты своих прав, ей пришлось заключить договор об оказании ей юридических услуг.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Подтвердил, что истец работала у него в заявленный период времени в должности продавца-кассира, но по технической ошибке не была оформлена в соответствии с требованиями законодательства. За указанное правонарушение он был привлечен сотрудниками Государственной инспекции труда в Брянской области к административной ответственности. Также налоговыми органами в отношении него проводилась камеральная проверка, по итогам которой, все выплаты по налоговым платежам были произведены им в полном объеме. В настоящее время права истца восстановлены, в трудовую книжку им внесена запись об осуществлении трудовой деятельности за указанный период времени. Требование истца о компенсации морального вреда не признает, поскольку самим истцом не отрицается факт того, что заработная плата выплачивалась всегда вовремя и в оговоренном размере. Все удержанные отчисления по налоговым платежам также были выплачены истцу. Он предлагал истцу внести запись в трудовую книжку, однако истец отказывалась, и стала обращаться в различные инстанции, которые проводили в отношении него проверку, а также пояснила, что все вопросы будет решать в суде. После подачи искового заявления в суд он в качестве компенсации морального вреда предлагал ей выплату в размере 3000 руб., от которой истец отказалась. По вопросу взыскания судебных расходов ответчик пояснил, что представленный договор на оказание юридических услуг был заключен для составления многочисленных обращений в различные инстанции, а не в рамках обращения в суд, поэтому полагал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , основным видом его деятельности является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовые обязанности у ИП ФИО2 в качестве продавца-кассира магазина «Пивной штаб», расположенного по адресу: .
При приеме на работу, ФИО1 передала ответчику свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений. Однако, ФИО2, зная об обязанности заключения с работником трудового договора, от его оформления уклонился, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа (Постановление Государственной инспекции труда в Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Осуществляя свои трудовые функции, истец подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, своевременно получала заработную плату.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно регулярное поступление денежных средств на карту истца со счета ИП ФИО2, в размере, определенном сторонами в качестве заработной платы.
Согласно информации МИФНС России № по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 производились исчисления страховых взносов и НДФЛ в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из копии трудовой книжки, представленной истцом при подаче искового заявления в суд, сведения о трудовой деятельности у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе на должность продавца-кассира в ИП ФИО2
С учетом изложенного, требования истца о внесении записи в трудовую книжку об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В то же время, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно внес указанную запись в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной ФИО1 подлинной трудовой книжкой, исследованной в ходе судебного заседания.
Установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требование истца в части внесения записи в трудовую книжку, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части внесения записи в трудовую книжку истца, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда работнику.
В то же время, как установлено в судебном заседании, и подтверждено истцом, ответчик ИП ФИО2 предлагал истцу добровольно внести запись в трудовую книжку, а также предлагал денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако от предложенной суммы истец отказалась.
Таким образом, учитывая степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца от действий работодателя, а также тот факт, что ответчик предпринимал меры для возмещения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части внесения записи о трудовой деятельности законные, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания.
Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из договора №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила указанный договор с в лице генерального директора ФИО4 на оказание юридических услуг в числе которых указаны: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии работодателю, подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда, Роструд, Роспотребнадзор, налоговый орган, прокуратуру, подготовка искового заявления. Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 20000 руб.
Представленным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку полномочия ООО «Вектор» по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах и учреждениях, при этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а лишь подготавливал исковое заявление, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о внесении записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Внести запись в трудовую книжку об осуществлении ФИО1 (ИНН №) трудовой деятельности в ИП ФИО2 (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в ходе судебного заседания.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022