Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-6024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей – Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого – ...........1

адвокатов – Владыкиной Ю.Л. и Березгова М.К.

представителя потерпевшего – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлиди В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, зарегистрированного по адресу: ............; проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав подсудимого ...........1, адвокатов Владыкину Ю.Л. и Березгова М.К., не согласившихся с доводами апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1, согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, в судебном заседании защитниками подсудимого ...........1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После представления стороной обвинения мотивированных возражений, судом принято решение о рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства после представления по уголовному делу доказательств, то есть при окончании судебного следствия, разбирательство по уголовному делу продолжено. Несмотря на то, что судебное следствие по уголовному делу не было окончено, судом принято решение о рассмотрении ранее заявленного стороной защиты ходатайства, по результатам рассмотрения которого, принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, фактически постановление суда первой инстанции дословно повторяет доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве. Кроме несогласия по существу содержания изложенных в постановлении суда выводов об отсутствии в действиях ...........1 признаков преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, само по себе постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 и в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; в случаях предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. По мнению автора апелляционного представления, судом в качестве основания к прекращению уголовного дела избрано основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит положениям вышеуказанной нормы. Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, является основанием для вынесения оправдательного приговора и иного альтернативного и законного способа прекращения уголовного преследования уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суду не представлены все доказательства стороной обвинения, не исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, им не даны показания по существу обвинения и последний от их дачи в суде не отказывался, доказательства стороной защиты не представлялись. По мнению автора апелляционного представления, требования ст. 291 УПК РФ судом проигнорированы.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитника ...........1 - адвокаты Владыкина Ю.Л. и Березгов М.К. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с прочими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании защитниками подсудимого ...........1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После представления стороной обвинения возражений, судом принято решение о рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства после представления по уголовному делу доказательств, то есть при окончании судебного следствия, разбирательство по уголовному делу продолжено.

Несмотря на то, что судебное следствие по уголовному делу не было окончено, судом принято решение о рассмотрении ранее заявленного стороной защиты ходатайства, по результатам рассмотрения которого, принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 и в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; в случаях предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Судом в качестве основания к прекращению уголовного дела избрано основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит положениям вышеуказанной нормы.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, является основанием для вынесения оправдательного приговора и иного альтернативного и законного способа прекращения уголовного преследования уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

Таким образом, требования ст. 291 УПК РФ судом не выполнены, решения об окончании судебного следствия не принималось, стадий, предусмотренных главой 38 УПК РФ, при рассмотрении дела не состоялось (прения сторон, последнее слово подсудимого).

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Также судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков