Решение по делу № 2-1290/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 03RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 Имамова ФИО14 ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вред.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в направлении <адрес>, на 385 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «АРТВЭЙТРАНС». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000,00 руб. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 063 466,00 руб., рыночная стоимость составляет 827 608,00 руб., размер годных остатков составляет 158 930,85 руб.

Истец ФИО6 полагает, что в его пользу, в качестве компенсации причиненного ущерба, должна быть взыскана сумма в размере 268 677,15 руб., соответствующая разнице между, стоимостью годных остатков ТС, суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (АО «ГСК «Югория») в пользу истца и рыночной стоимостью а/м до ДТП.

В результате ДТП, водителю а/м ФИО4, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Что подтверждается заключением эксперта № выданным Министерством здравоохранения <адрес> БУЗ <адрес> «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО4 оценивает в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В результате ДТП, пассажиру ФИО8, находившемуся в салоне а/м Истца, причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта выданным Министерством здравоохранения <адрес> БУЗ <адрес> «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО8 оценивает в размере 100 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате денежных средств, в качестве компенсации материального и морального ущерба.

Требования истцов, ответчиком удовлетворены не были.

С учетом отказа истцов от исковых требований к ООО «Газпромбанк Автолизин», ФИО9, истцы просят суд взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО6 стоимость ущерба в размере 268 677,15 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по предоставлению машиноместа и услуг подъемника в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,77 руб. Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 52 000,00 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 9 000,00 руб., расходы, связанные с транспортировкой поврежденного ТС в размере 4 000,00 руб., транспортные расходы в размере 6 776,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 436,50 руб. Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., транспортные расходы в размере 3 974,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4, представителя истца ФИО10, принят отказ от исковых требований к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО7

Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО10, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 05 минут, на автомобильной дороге федерального значения «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в направлении <адрес>, на 385 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «АРТВЭЙТРАНС» и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение гл. 7, п. 2.5 ПДД РФ совершил вынужденную остановку на 384 (+828 м) км а/д «Тюмень-Омск», в связи с поломкой прицепного устройства и рассыпанием груза – щебня, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, выполняя маневр объезда внезапно возникшего препятствия, а именно, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО11, в результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью средний тяжести, пассажиру ФИО8 причинен легкий вред здоровья.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд вину ФИО7 в данном дорожном-транспортном происшествии, считает установленной.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, причинен материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО № № застрахована в АО «МАКС».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, и прицепа «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, является ООО «АРТВЭЙТРАНС»

Гражданская ответственность ООО «АРТВЭЙТРАНС» застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК «Югория».

По результатам обращения АО «ГСК «ЮГОРИЯ», признала случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа - 1 063 466,00 руб.;

- с учетом износа 687 787,00 руб.;

- рыночная стоимость 827 608,00 руб.;

- стоимость годных остатков 158 930,85 руб.

Ответчик ООО «АРТВЭЙТРАНС» возражал относительно заявленных исковых требований. Ходатайствовал о замене ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» на ФИО12, т.к. в момент ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № с грузовым прицепом, находилось в распоряжении ФИО12, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРТВЭЙТРАНС» (Арендодатель), и ФИО7, (Арендатор»), арендатор принял во временное пользование принадлежащий на праве собственности арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н № с грузовым прицепом марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. <данные изъяты> договора аренды срок действия договора установлен на 3 (три) месяца с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. <данные изъяты> договора аренды автомобиля без экипажа и п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа следует, что ответственность за вред, любой ущерб, в том числе здоровью и имуществу третьих лиц (моральный, материальны), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.<данные изъяты> дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа, арендная плата за автомобиль составляет сумму в размере 60 000 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата вносится арендодателю наличными средствами в кассу предприятия через бухгалтера, в течении 5 (пяти) дней по истечении договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, вместе с паспортом транспортного средства, полиса ОСАГО, талоном технического осмотра, и в момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО7

Суд критически относиться к доводам ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» о том, что ФИО7 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, с грузовым прицепом марки «<данные изъяты>», в силу следующего:

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 работает водителем в ООО «АРТВЭЙТРАНС», а также что транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н № с грузовым прицепом марки <данные изъяты> года, принадлежит ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Данные факты подтверждаются:

- объяснительной ФИО7 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 собственноручно указал, что работает в должности водителя в ООО «АРТВЭЙТРАНС» около 2(двух) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, в цепки с прицепом марки <данные изъяты>, для перевозки груза (щебня);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин ФИО7 работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС» - водителем;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО7 работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС» - водителем.

То есть при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО7 указывал, что он работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС», о том, что имеется договор аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указано не было.

Более того, суд приходит к выводу о несоответствии размера арендной платы указанной в договоре аренды № рыночным ценам на аналогичные услуги.

Так, согласно сведениям из открытых источников, сайт www, сайт www, стоимость аренды аналогичных автомобилей в регионе <адрес> составляет от 2 400 р. до 4 000 рублей за смену, или 18 000 рублей за 1 смену. В данном случае стоимость арендной платы установлена в размере 60 000 рублей за период пользования (три месяца). Данная сумма очевидно занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в данном регионе.

ФИО7 в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия заключенных между ним и третьими лицами договоров, в рамках которого ответчиком ФИО7 выполнялся рейс, во время которого произошло ДТП. Не представлено сведений о том, кем и в каком качестве получался щебень и кому предназначался. Не представлено сведений о том, были ли получены ФИО7 денежные средства за оказываемые им услуги. Судебные запросы направленные в адрес ФИО7 по вышеуказанным данным, оставлены ФИО7 без ответа.

В материалы гражданского дела также не представлено доказательств того, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридического лица. А также лицом, имеющим право заниматься деятельностью, связанной с использованием грузового автомобильного транспорта.

Суду также не были представлены сведения о правах ООО «Артвейтранс» передавать транспортное средство, находящееся в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг» в аренду третьим лицам.

При этом суд отмечает, что на основании п<данные изъяты> Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АРТВЭЙТРАНС», любая передача предмета лизинга третьим лицам, не допускается.

Также суду не были представлены доказательства наличия у ФИО7 денежных средств, в объёме необходимом для оплаты арендной платы, установленной договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «АРТВЭЙТРАНС» и ФИО7, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «АРТВЭЙТРАНС» работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая данные нормы права, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истребованное из Крутинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АРТВЭЙТРАНС» не заключался договор аренды, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «АРТВЭЙТРАНС», в связи с чем ответственность по возмещению как имущественного ущерба, так и морального вреда, должно нести ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Также суд отмечает, что на запросы суда, направленные в Управление ГИБДД МВД по РБ, УГИБДД УМВД России по <адрес>, суду были представлены данные, что до заключения договора аренды, после заключения договора аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> г., ФИО7 не однократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, принадлежащим ООО «АРТВЭЙТРАНС». Штрафы за данные правонарушения оплачивались непосредственно ответчиком ООО «АРТВЭЙТРАНС», как собственником транспортного средства, а не ФИО12 Данный факт также подтверждает, что ФИО12 находился в трудовых отношениях с ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года N 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 268 677,15 руб. рублей (827 608,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) – 158 930,85 руб. (годные остатки).

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 52 000,00 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства по договору ответственного хранения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до автостоянки в размере 2 000,00 руб., транспортные расходы в размере 6 776,50 руб. ФИО6 просит суд взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» расходы понесенные по предоставлению машина места в автосервисе и услуг подъемника для проведения экспертизы в размере 1 300,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждены документально, подлинные договора, чеки, квитанции, приложены к материалам дела.

Вышеуказанные расходы также относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Также истцами ФИО4, ФИО8 заявлены требования о взыскании с ООО «АРТВЕЭЙТРАНС» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, водителю ФИО4, управлявшему автомобилем, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанный вред здоровью мог быть причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные ФИО4 в результате дорожно-транспортного повреждения телесные повреждения оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО4 переживал физическую боль и нравственные страдания, что в свою очередь спровоцировало ограничение в трудовых обязанностях, суд полагает требования ФИО6. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО4, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» в размере 100 000,00 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.

Также, согласно заключению «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, пассажиру ФИО8, находившемуся в автомобиле ФИО4, причинен легкий вред здоровью. Указанный вред здоровью мог быть причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО8 травм, учитывает характер и степень нравственных страданий, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет являться соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В связи с чем, с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления ущерба, истец ФИО6 обращался в ООО «Авто-Эксперт». Стоимость экспертизы составила 10 000,00 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО6 просит взыскать с ООО»АРТВЭЙТРАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., ФИО8 в размере 15 000,00 руб., ФИО4 в размере 15 000,00 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО10 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 10 000,00 руб., в пользу ФИО4 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 486,77 руб., из которых 5 886,77 руб. оплачены ФИО6, 300,00 руб. оплачены ФИО8, 300,00 руб. оплачены ФИО4

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу истцов.

Истцом ФИО4 были понесены почтовые расходы в общей сумме 1 436,50 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО8 заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.,

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16 Имамова ФИО17, ФИО2 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙТРАНС», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 677,15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг подъемника в размере 1 300,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,77 руб.

Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Имамова ФИО20 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; транспортные расходы в размере 3 974,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 52 000,00 руб.; расходы по хранению транспортного средства в размере 9 000,00 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000,00 руб.; транспортные расходы в размере 6 776,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 436,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова