Дело №2-709/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000622-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в порядке суброгации с последнего сумму оплаченного страхового возмещения в размере 267732 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 267732 руб. 84 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возмести страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении наличествует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял и не просил об отложении рассмотрения искового заявления.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: и при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимую дистанции, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило повреждения (л.д. 36).

Согласно материалу проверки по обстоятельствам ДТП, стороны, которые стали участниками ДТП, каких-либо разногласий по виновности в совершении ДТП не имеют (л.д. 38).

Согласно постановлению должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного добровольного страхования ОСАГО (л.д. 37).

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ возле д. №, расположенного <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вина в совершении ДТП ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Копией выплатного дела, подтверждается, что истцом СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО была произведена выплата в сумме 267732 руб. 84 коп. на основании произведенного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12-23).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не было заявлено. Истец от проведения экспертизы также отказался, поскольку в рамках страхового случая был произведен ремонт поврежденного транспортного средства и на основании платежного документа было произведено перечисление денежных средств после ремонта.

Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право регрессных требований.

Сторонами, не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он как виновное лицо в произошедшем ДТП обязан возместить понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в сумме 267732 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 9032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> № №) в возмещение материального ущерба 267732 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 276764 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова