Дело № 5-33/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 18 августа 2025г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не заняв крайнее левое положение без заранее включенного левого указателя поворота, совершил столкновение с попутно движущимся совершающим обгон а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате которого пассажир автомобиля Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с заключением эксперта №.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По данному делу проводилась судебная медицинская экспертиза необходимая для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №2 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя автомобилем КИА, двигался по автодороге от <адрес> На 17 км обнаружив спуск налево, снизил скорость движения, включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Услышал сзади звук заноса автомобиля, стал выворачивать руль вправо. Произошло столкновение его автомобиля левым передним крылом и колесом с автомобилем Шевроле. В ходе административного расследования он для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не вызывался, что подтверждается распечаткой соединений с его абонентским номером за 24.11.2024г.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевроле с пассажиром Потерпевший №2 на переднем сидении двигалась со скоростью около 80 км/час по автодороге от <адрес> в сторону дороги М7. На 17 км впереди в попутном направлении увидела автомобиль КИА, который снизив скорость, без указателя поворота, начал поворачивать направо на обочину. Она начала обгон данного автомобиля. Неожиданно автомобиль КИА с правой обочины стал осуществлять поворот налево, и произошло столкновение автомобилей, после которого ее автомобиль вынесло на обочину. Пассажир Потерпевший №2 в результате ДТП получила повреждения и была госпитализирована. В ходе административного расследования она для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не вызывалась, что подтверждается распечаткой соединений с ее абонентским номером за ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Потерпевший №1, двигались от <адрес> по направлению к автодороге М7. За показателем скорости не следила. Впереди увидела движущийся в попутном направлении автомобиль, который с правой обочины стал поворачивать налево. Произошло столкновение, в результате которого она получила повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. В ходе административного расследования она для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не вызывалась, что подтверждается распечаткой соединений с ее абонентским номером за 24.11.2024г.

Суд, выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Таким образом, при рассмотрении дела, должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не заняв крайнее левое положение без заранее включенного левого указателя поворота, совершил столкновение с попутно движущимся совершающим обгон а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с заключением эксперта №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2024г.; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании медпомощи Потерпевший №2 после ДТП на дороге от Фролищ в сторону трассы; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании после ДТП п. Фролищи медпомощи Потерпевший №2, которая госпитализирована в БСМП, а также Потерпевший №1, которая отказалась от госпитализации; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО1 о ДТП с пострадавшим в п. Фролищи напротив Светлых озер с участием 2 ТС; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Потерпевший №2 имелись: закрытый перелом 12-го грудного позвонка. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением от твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н п.7.1 это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО7 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО2 давал объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, ему вручена копия протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При проведении административного расследования должностным лицом административного органа нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещались о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы и не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, что подтверждено представленными распечатками соединений с их абонентскими номерами за 24.11.2024г.

Судом указанные участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2024г. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, которые им понятны, и данными правами указанные лица не воспользовались.

Судом не оставлены без внимания доводы ФИО2 о соблюдении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доводы опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых указаны повреждения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, которые полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения на разделительной полосе.

Доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно подал сигнал предполагаемого маневра поворота налево, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку п.8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, а не заблаговременно подать сигнал о намерении совершить порот.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса, за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и помеху попутно движущемуся транспортному средству, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>