Решение по делу № 02-6535/2022~М-6883/2022 от 14.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6535/22

адрес

14 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-6535/22 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 26.02.2022г. в размере сумма, в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку в размер сумма, и начиная с 01.07.2023г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по подготовке заключения комплексной экспертизы в размере сумма., мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Шер-11(кв)-1/4/1(1)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия, срок передачи не позднее 31.12.2021г. Объект долевого строительства был передан истцу 26.02.2022г. Кроме того, истец указывает, что квартира передана с существенными недостатками, согласно проведенной истцом экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить правил ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и отсрочить исполнение решения суда.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами гражданского дела установлено, что 01.02.2020г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-11(кв)-1/4/1(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 24, с общей площадью 43,16 кв.м., секция 1, этаж 4, количество комнат 1.

Объекту недвижимости, по окончании строительства, был присвоен адрес: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры составляла сумма Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив цену квартиры, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021г.

Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 26.02.2022г., при этом истцом при осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 31.12.2012 года.

По состоянию на 31.12.2021 года размер ставки рефинансирования составлял 8,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцу только 26.02.2022г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2022г. по 26.02.2022г. (57 дн.), размер неустойки указанный период составляет сумма (8425981,сумма. х 8,5% х 2 х 57дн. х 1/300), учитывая размер ставки рефинансирования на 31.12.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста, выполненным ООО «МИР Эксперт», по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, составленным жилое помещение имеет недостатки качестве отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет сумма

Истец направила в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.

Оценивая представленное суду заключение ООО «МИР Эксперт», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Доказательств, подтверждающих, что установленные данным заключением выводу в том числе по размеру устранения недостатков завышен или занижен, сторонами суду не представлено. Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд полагает положить в основу, заключение эксперта, составленное ООО «МИР Эксперт», учитывая, что сторона ответчика перед судом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение представленное истцом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер стоимости устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумма

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2022г. и по день исполнения обязательств суд не находит оснований для начисления неустойки за заявленный период, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Тем не менее суд считает необходимым разъяснить о праве истца обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки впоследствии.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((100000+685222+10 000)х50%). Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика сумма, учитывая, ходатайство стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате оценки в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, денежные средства в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова