Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-

2022-000341-83

№ 2-232/2022

Дело № 33-9811/2023

Учет 156 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - ФИО1 на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ....) в пользу ФИО2 ФИО8, .... неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения возложенного обязательства, а именно до получения отремонтированного транспортного средства KIO ...., начиная с 9 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» за каждый день просрочки исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года.

В обоснование указано, что решение суда вступило в законную силу, однако добровольно не исполняется, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года в размере 999 рублей 99 копеек.

ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, указав, что в добровольном порядке публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» решение суда не исполняет, в связи с чем им получен исполнительный лист и он обязан обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. В связи с чем, просил взыскать судебную неустойку с 9 февраля 2023 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО1 просит определение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что ремонт одного автомобиля после двух страховых случаев от 05 сентября 2021 года и от 16 марта 2022 года был невозможен в разных станциях технического ремонта автомобилей (СТОА) и ремонт смежных деталей и узлов транспортного средства должен был быть произведен одномоментно в одной СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности исполнения решения суда по делу 2-232/2022 до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу 2-65/2023 Тюлячинского районного суда Республики Татарстан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика.

На публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля КIO ...., ...., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно- транспортного происшествия от 16 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по делу отменено в части невзыскания штрафа, постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 штраф в размере 18 660 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2023 года.

Заявитель указывает о том, что решение суда не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом со страховщика была взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок до получения истцом отремонтированного транспортного средства. Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания со страховщика судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО.

Однако, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт, на основании других норм Закона об ОСАГО (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства, поскольку такой вывод суда не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Проанализировав правовую природу судебной неустойки, положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным определить взыскание судебной неустойки до фактического исполнения судебного акта и выдаче направления на ремонт, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2023 года, в связи с чем взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения возложенного обязательства, а именно до даты выдачи направления на ремонт транспортного средства KIO .... начиная с 10 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (....) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт серии ....) неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения возложенного обязательства, а именно до даты выдачи направления на ремонт транспортного средства KIO .... года, начиная с 10 февраля 2023 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий