Решение по делу № 2-51/2025 от 10.03.2025 - о признании гражданским истцом в уголовном деле, взыскании с <ФИО> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <обезличено> рублей.

УИД 67RS0017-01-2024-000704-98 Копия Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «26» февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И., помощнике судьи Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о признании гражданским истцом в уголовном деле, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу №, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. (указание на дату 10.01.2024г. суд считает технической опиской) около 00 часов 10 мин на автодороге в районе <адрес> д.<адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО8, при движении по автодороге <данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость движения, совершил на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего находившийся в салоне автомобиля её родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Постановлением следователя от 16.04.2024г. она признана потерпевшей по возбуждённому в отношении ФИО5 уголовному делу. Последствиями произошедшей 10.03.2024г. автоаварии стали её нравственные и физические страдания, нервные и моральные переживания в связи с невосполнимой утратой родного брата. Безвременная кончина брата повлияла на возможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничила её трудоспособность, причинила физическую и психическую боль, явилась причиной проблем со сном.

Причинённый ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, исходя их фактических обстоятельств.

Просит признать её гражданским истцом по уголовному делу №, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, в браке не состоит, детей нет, неофициально работает <данные изъяты>, график работы с понедельника по субботу, выходные до случившегося проводила следующим образом: «если семейные дни рождения – то на днях рождения, если нет – то дома уборка». Брат проживал с матерью по адресу: <адрес>, работал в охранном предприятии посменно. От <данные изъяты> добираться минут 35-40, приезжала к матери 2-3 раза в неделю, привозила продукты и навещала. С братом были хорошие отношения, виделись и созванивались очень часто., она приезжала к ним помогала по хозяйству, готовила. До <данные изъяты> матери виделись раз в неделю или раз в две недели, так как все работали, жили в разных местах. Вместе проводили семейные дни рождения, встречались в выходные. Об ФИО2 сообщает, что брат закончил 9 классов <данные изъяты>, после заканчивал какие-то курсы в строительном колледже недолго, получил специальность вроде бы каменщика, по специальности не работал, подрабатывал на разных работах, года четыре назад выучился на охранника и несколько лет работал охранником, последнее место работы – в охране складов <данные изъяты> в Смоленске. Характеризует его как идеального брата.

ДД.ММ.ГГГГ у матери случился <данные изъяты> она четыре месяца не поднималась, перевезли её поближе на <адрес> квартиру старшей сестры ФИО15 брат жил с матерью два года на <адрес>. В этот период приезжала к матери каждый день, когда мать стала поправляться и подниматься – приезжала через день, менялись с братом, чтобы смотреть за матерью, если он на работе, то она ехала к матери, если брат дома – то он за ней смотрел. Старшая сестра <данные изъяты> живёт в <адрес>, она тоже принимала участие в уходе за матерью, но больше истица с братом, так как у ФИО16 своя семья, двое детей. В свободное время, когда брат не работал и не был ответственен за маму, он встречался с друзьями, гулял, по выходным ходил в баню или в кафе, женат не был, ему было <данные изъяты>, на дальнейшее у него были планы жениться, хотел семью, детей. С его девушкой не успела познакомиться, встречался он с ней около года, её ни разу не видела, совместно время не проводили.

После гибели брата в её жизни всё изменилось, мать жила с братом, теперь полностью на её руках, она забрала её жить к себе, так как мать не может себя обслуживать – правая сторона парализована. Мать до сих пор не знает, что её сын погиб, истица «живёт в аду», пришлось соврать матери в связи с её состоянием здоровья, что брата посадили за драку, что он в тюрьме, мать его ждёт, он был её любимый сын и младший ребёнок.

Указывает, что находится в постоянном стрессе, не может ни работать, ни жить, ничего не радует, постоянно перед глазами и днём и ночью стоит картина разбитой машины, за рулём которой сидел ФИО14, не может заснуть, так как перед глазами стоит этот кошмар. С этими внутренними моральными переживаниями не может жить нормальной общественной жизнью, моральное состояние повлекло ограничение трудоспособности, которое выразилось в моральном состоянии, работа даётся тяжело, испытывала физическую боль и моральные страдания. Спустя месяц после смерти брата обращалась к врачу <данные изъяты>.

Посовещавшись с сестрой, приняли решение, что потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 будет она (ФИО4).

Как доверенное лицо матери, получила по ОСАГО от страховой компании возмещение компенсации по факту гибели брата <данные изъяты> тысяч рублей, как потерпевшая по уголовному делу получила по расписке от ФИО5 в счёт возмещения морального и материального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

В отношении полученных от страховой компании денежных средств пояснила, что матери их не передавала, разделили их с сестрой, так как мать не знает о смерти сына. На вопрос представителя ответчика, понимает ли она, что данные денежные средства ей не принадлежат, указала, что за эти деньги кормит мать. Чуть позднее указала, что отдала деньги матери, сказав, что это её зарплата и деньги лежат в кошельке у матери.

В отношении полученных от ФИО5 денежных средств указала, что в расписке не указывала, что возмещение произведено в полном объёме. Изначально в иске хотела указать <данные изъяты> рублей, но указала смешную сумму.

Полученные суммарно в размере одного <данные изъяты> денежные средства разделила с сестрой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, обеспечившего явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 заявленные требования не признала в полном объёме, указав, что признать ФИО4 гражданским истцом по рассмотренному уголовному делу не представляется возможным, требования истца в данной части являются необоснованными и противоречащими нормам гражданско-процессуального законодательства.

Не оспаривая наличие у истицы нравственных страданий и моральных переживаний в связи с гибелью родного брата, считает заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в силу следующего. После произошедшего ФИО14 принесли свои извинения за случившееся, в счёт возмещения материального ущерба после гибели ФИО2 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми его родственники распорядились по своему усмотрению, в ходе предварительного следствия ФИО5 возместил ФИО4 причинённый моральный и материальный ущерб, в размере, который был ею заявлен, в сумме <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка от 10.07.2024г. Кроме того, ФИО4 было получено возмещение от страховой компании по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей, при этом ФИО4 является сестрой, то есть не близким родственником. Совместно с братом она не проживала, брат всегда проживал отдельно, у него была своя жизнь, близких родственных отношений между ними не было, с девушкой, с которой брат встречался год и собирался на ней жениться, истица знакома не была. Доказательств невозможности вести нормальную общественную жизнь, доказательств изменения трудоспособности в связи со смертью брата, обращения за медицинской помощью, а также причинения истице физической боли, не представлено. Полагает, что полученная истицей сумма возмещения покрыла её моральные переживания и оснований для взыскания с ФИО5 компенсации в большем размере не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах данного гражданского дела, материалы рассмотренного Монастырщинским районным судом <адрес>) уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Истица обратился в суд с иском о признании гражданским ответчиком по уголовному делу, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО11 в связи с утратой родственника.

При рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ФИО4 требование о признании её гражданским истцом по уголовному делу №, суд исходит из следующего.

Удовлетворение требования о признании гражданским истцом по уголовному делу возможно только в уголовном процессе в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В производстве Монастырщинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: пл.Комсомольская, <адрес>, отсутствует уголовное дело №, на которое ссылается ФИО4, о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО2

Так как разрешение требования ФИО4 о признании её гражданским истцом по уголовному делу № относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу и возможно только в уголовном процессе, то в рамках гражданского процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела, данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяющими основания взыскания морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (негативные эмоции).

При этом, в своем постановлении от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать форму и степень вины причинителя вреда

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрированным на ФИО8, водитель которого при движении по автодороге «Хиславичи-Монастырщина-Гоголевка-Жуково» не выбрал безопасную скорость движения, совершил на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего находившийся в салоне автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.13).

По данному факту МО МВД России «Починковский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 (л.д.65).

Как следует из Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.03.2024г. (л.д.6, 74).

Из свидетельств о рождении погибшего и истицы следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-76), в настоящее время -- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 49). Данный факт суд признаёт бесспорным.

Законодателем определён круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда – близкие родственники.

Понятие близких родственников раскрывается в ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой к близким родственникам относятся родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, а также полнородные и неполнородные братья и сестры. Законодателем определен круг лиц, имеющих, к каковым относятся, в том числе родные братья и сестры

Постановлением следователя от 16.04.2024г. ФИО4 признана потерпевшей по возбуждённому в отношении ФИО5 уголовному делу (л.д.14, 77-79) на основании её заявления (л.д.73) и заявления ФИО12 о том, что она отказывается быть потерпевшей по уголовному делу и участвовать в нём (л.д.85).

Приговором Монастырщинского районного суда <адрес> от 17.12.2024г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, приговор вступил в законную силу 10.01.2025г. (л.д.32-39).

Преступление, за которое осуждён ФИО5, относится к преступлениям, совершённым по неосторожности.

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, виновное поведение ФИО5, выразившееся в нарушении им требований Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть ФИО2, являвшегося родным братом истицы ФИО4

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя наличие причинённых ФИО4 нравственных страданий, суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся родным младшим братом истицы, с которым она поддерживала родственные отношения, они вместе ухаживали за заболевшей матерью, совместно проводили семейные праздники, встречались на выходных, потеря брата является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующее социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 причинила истице нравственные страдания.

Оценивая тяжесть причинённых ФИО4 нравственных страданий, суд исходит из следующей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родились в д.<адрес>, ФИО4 приходилась ФИО2 старшей сестрой. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что брат закончил <данные изъяты> школы, что свидетельствует о преимущественно отдельном проживании ФИО2 в его школьные годы, от истицы. О дальнейшей жизни ФИО2 истица поясняет, что он заканчивал какие-то курсы в строительном колледже недолго, получил специальность вроде бы каменщика, по специальности не работал, подрабатывал на разных работах, года четыре назад выучился на охранника и несколько лет работал охранником, последнее место работы – в охране складов <данные изъяты> в Смоленске. Совместно они не проживали, брат проживал с матерью, истица встречалась с братом на выходных и семейных праздниках, созванивались, она приезжала к ним помогала по хозяйству, готовила. До инсульта матери (до 01.08.2023г.) виделись раз в неделю, раз в две недели, так как оба работали и проживали в разных местах. После заболевания матери брат переехал с ней в квартиру старшей сестры на <адрес> вместе с братом поочерёдно осуществляли за матерью уход, если он на работе – то она ехала к матери, если брат дома – то он смотрел за матерью. В свободное время, когда брат не работал и не был ответственен за маму, он встречался с друзьями, гулял, по выходным ходил в баню или в кафе. На дальнейшее у него были планы жениться, встречался с девушкой около года, с ней истица не была знакома, ни разу её не видела, совместно время не проводили.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что тесного общения между истицей и ФИО2 не было ни в школьный период его жизни, ни позднее, вплоть до заболевания матери. Осуществление ими совместного ухода за матерью способствовало более частому их общению, однако анализируя пояснения истицы, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие родственных отношений и оказание друг другу помощи по мере необходимости, близких духовных доверительных отношений, психологической и эмоциональной близости между ними не усматривается, у каждого из них была своя жизнь и свои интересы, которые пересекались, в основном, в случае наступления значимых общесемейных событий.

Как следует из пояснений истицы, кроме нравственных страдании по поводу невосполнимой утраты, её жизнь после смерти брата изменилась в худшую сторону, она полностью взяла на себя уход за матерью и перевезла её к себе, что обусловило утрату возможности ведения прежнего образа жизни, кроме того, она вынуждена скрывать смерть брата от матери в связи с состоянием её здоровья, что причиняет истице вторичные нравственные страдания.

Определяя наличие причинённых ФИО4 физических страданий, утраты ею трудоспособности, суд не находит какого-либо подтверждения указанным обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Сведений о причинении ФИО4 какой-либо физической боли, в материалах дела не содержится, истицей в судебном заседании не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из ответа <данные изъяты>» от 23.01.2025г., ФИО4 в период с 10.03.2024г. по настоящее время в ОГБУЗ не обращалась (л.д.30). Каких-либо документальных подтверждений изменения трудоспособности, не имеется.

Подтверждение того, что ФИО4, как она указывает, после смерти брата обращалась к врачу в <данные изъяты> центр, принимала <данные изъяты>, суду не представлено. Возможность такая у истицы имелась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предпринятые ФИО5 меры по компенсации причинённого ФИО4 морального вреда, суд отмечает, что после ДТП мать ФИО5 созванивалась с ней, просила прощения, предлагала материальную помощь в похоронах ФИО2, от которой она отказалась (л.д.82); супруга ФИО5 – ФИО8 осуществила 15.03.2024г. перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей старшей сестре ФИО12 (л.д.68), которые были возвращены (л.д.83).

10.07.2024г. ФИО5 в лице супруга ФИО8 в присутствии адвоката ФИО9 добровольно возмещён причинённый ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка, в которой ФИО4 указала, что «денежные средства получены мной в полном объёме, претензий по возмещению ущерба у меня не имеется, тем самым обвиняемый загладил причинённый вред в качестве компенсации морального и материального вреда» (л.д.52).

Данное обстоятельство было учтено и при вынесении приговора в отношении ФИО5 в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д.38).

При этом из содержания расписки суд приходит к убеждению, что выплаченная сумма является компенсацией морального и материального вреда в полном объеме, какого-либо указания на частичное возмещение причинённого вреда, не имеется.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Как следует из приговора Монастырщинского районного суда <адрес> от 17.12.2024г., ФИО5 управлял автомобилем и совершил ДТП, в котором погиб ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение виновного водителя в состоянии опьянения является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как ФИО5 и ФИО2 перед ДТП совместно проводили время и ФИО2 не мог не знать, что водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, которая выразилась в поездке в автомобиле, управляемом водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых потерпевшей ФИО4 нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, таких как возраст, образование, социальный статус, взаимоотношения с погибшим братом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает предпринятые ФИО5 меры по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей достаточными и не усматривает оснований для дополнительного взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой компанией «<данные изъяты>» в связи со смертью ФИО2, погибшего в результате ДТП 10.03.2024г., выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40-47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании её гражданским истцом в уголовном деле, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова,