Гр. дело №2-1060/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2024-008947-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 января 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Федорова К.А.
при секретаре Коваленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> выселении. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. При этом реализация права собственности ФИО2 в отношении жилого помещения ограничена действиями ответчиков, которые проживают в квартире, хранят там свои личные вещи в отсутствие какого-либо соглашения относительно порядке пользования квартирой с истцом, а также не являются членами семьи истца. Поскольку в добровольном порядке ответчики не прекращают пользоваться жилым помещением, постольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца Луна Антонио А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 26.11.2024, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 указанного кодекса).
В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.12-13).
Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот).
По запросу суда из СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» получена справка формы-9 в отношении спорной квартиры, из которой следует, что по состоянию на 28 августа 2024 года в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что ответчики проживают в спорной квартире.
Ответчиками данное обстоятельство в ходе рассмотрения подтверждено.
Согласно доводам искового заявления, договоренность с ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, однако продолжают пользовать жилым помещением, что ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как следует из п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания членов семьи бывшего собственника и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является государственная регистрация перехода права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО3 и ФИО4 оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиками являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, при этом, доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено, в связи с чем усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, а также о выселении ответчиков из указанного жилого помещения
Доводы ответчика ФИО4 о том, что она отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем у нее возникло право пожизненного проживания в квартире, а ее сын ФИО3 является лицом, осуществляющим постоянный уход за ней <данные изъяты>, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года № бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года №, от 21 декабря 2011 года № от 22 января 2014 года №, от 23 октября 2014 года № и др.).
Согласно материалам приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Санкт-Петербурга ФИО3 выдан ордер на занятие спорной квартиры. В составе семьи указан только ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО3 заключен договор № передачи спорной квартиры в собственность последнего. Договор заключен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию, в котором он указал, что члены его семьи в приватизации данной квартиры не участвовали.
Как следует из справки Ф-9 на период приватизации, ФИО4 снята с регистрационного учета в связи с выбытием в другое жилое помещение.
При таких обстоятельствах за ФИО4 не сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку она не отказывалась от приватизации, а не имела на нее права в отношении спорного жилого помещения.
Также из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения спорного жилого помещения, по условиям которого собственником спорной квартиры стала ответчик ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (внуком ФИО4 и, соответственно, сыном ФИО3) заключен договор дарения спорного жилого помещения, по условиям которого собственником спорной квартиры стал ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 по делу № ФИО4 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о признании договора дарения недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 оставлены без изменения.
Довод ответчиков об оспаривании указанных судебных актов не имеет значения для разрешения спора и в связи с этим отклоняется судом, поскольку решение суда по оспариванию сделки о переходе права собственности на спорное жилое помещение вступило в законную силу.
Само по себе несогласие ФИО4, ФИО3 с отчуждением квартиры и требованиями ФИО2 не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением <адрес>
Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.