Дело № 2-2533/2025
64RS0046-01-2025-002986-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 сентября 2023 г. по 18 октября 2024 г. в размере 208 941,30 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 104470,65 руб.
В обоснование иска указано, что истцом 05 мая 2023 г. в магазине ответчика приобретен товар - телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 53990 руб. После покупки товара установлено, что в телефоне имеется недостаток - не работает функция FaceID. 04 июня 2023 г. истец обратился в гарантийную сервисную службу по месту нахождения магазина с требованиями об устранении недостатков в товаре. По результатам диагностики товара имеющего пыле и влагозащиту позволяющую погружать смартфон в воду на глубину до 6 метров продолжительностью 30 минут. В ходе проведенной диагностики товара в нем обнаружены на деталях камеры FaceID разводы от влаги. Ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал по причине эксплуатационного характера недостатков и предложил произвести ремонт за 3500 рублей. После проведенной диагностики в товаре проявились новые недостатки: плохой прием сотовой сети, на экране имеются заломы в виде выпуклостей, емкость батареи упала с 98% до 88%. 06 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. 15 июня 2023 г. посредством мессенджера «Вотсап» ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г., решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 53 990 руб., неустойку за период с 18 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 55 069 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 029 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 телефон в полной комплектации в точку продаж по месту приобретения товара. С ИП ФИО3 с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 681 руб., в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., из которых: денежные средства в размере 10 000 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»; денежные средства в размере 20 000 руб. поступившие по платежному поручению от 08 апреля 2024 г. № в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № от ФИО2 перечислены с депозитного счета Саратовского областного суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению 26 сентября 2024 г., 18 октября 2024 г. данное апелляционное определение исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает размер неустойки и штрафа несоразмерным, заявленный размер неустойки не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям несвоевременного исполнения решения суда, кроме того у ответчика отсутствовали реквизиты истца для добровольного исполнения решения суда, оплата была произведена сразу после возбуждения исполнительного производства, считает, что истец умышлено не брал исполнительный лист и не предъявлял его в службы судебных приставов, в связи, с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 53 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения требований потребителя с 18 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 55 069 руб. 80 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 05 мая 2023 г. в магазине ответчика приобретен товар - телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 53990 руб. После покупки товара установлено, что в телефоне имеется недостаток - не работает функция FaceID.
04 июня 2023 года истец обратился в гарантийную сервисную службу по месту нахождения магазина с требованиями об устранении недостатков в товаре.
В ходе проведенной диагностики товара в нем обнаружены на деталях камеры FaceID разводы от влаги. Ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал по причине эксплуатационного характера недостатков.
06 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. 15 июня 2023 года посредством мессенджера «Вотсап» ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г., решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 53 990 руб., неустойку за период с 18 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 55 069 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 029 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 телефон в полной комплектации в точку продаж по месту приобретения товара. С ИП ФИО3 с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 681 руб., в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., из которых: денежные средства в размере 10 000 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»; денежные средства в размере 20 000 руб. поступившие по платежному поручению от 08 апреля 2024 г. № в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № от ФИО2 перечислены с депозитного счета Саратовского областного суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент».
Истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению 26 сентября 2024 г.
07 октября 2024 г. со счета ответчика судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова была списана сумму по ИП №-ИП в размере 218 089,70 руб., платежным поручением № от 10 октября 2024 г. данная сумма была перечислена ФИО2, что подтверждается справкой по движения денежных средств по депозитному счету, банковским ордером № от 06 октября 2024 г., на котором имеется отметка банка об исполнении 07 октября 2024 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г., установлено, что претензия получена ответчиком 06 июня 2023 года, последний день на удовлетворение требований – 16 июня 2023 года, неустойка подлежит исчислению с 17 июня 2023 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 18 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 55 069 руб. 80 коп. (53 990 руб. х 1% х 102 дня), которые взысканы судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (по 539,9 руб.) с 28 сентября 2023 года по 18 октября 2024 г. (как указал истец 18 октября 2024 г. исполнительный лист был исполнен. Однако согласно банковскому ордеру и справки по движению денежных средств ответчиком была перечислена на счет УФССП сумма в размере 218089,70 руб. 06 октября 204 г., исполнено банком 07 октября 2024 г), таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 28 сентября 2023 г. (до 27 сентября 2023 г. судом взыскана неустойка ранее) по 07 октября 2024 г. (день фактического исполнения обязательства).
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования о возврате стоимости товара ответчиком исполнены 07 октября 2024 г.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату подачи искового заявления, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 28 сентября 2023 г. по 07 октября 2024 г. (дата исполнения обязательства по выплате стоимости товара) – 376 дней, до 0,08 %, что составляет 16 168 руб., из расчета ((53990 руб. * 0,08 % = 43) * 376 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (16 168 руб.) / 2, что составляет 8084 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 8084 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3234 руб. (до 20 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 07 октября 2024 г. в размере 16 168 руб., штраф в размере 3234 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОРГН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья