Дело № 2 – 4061/2023 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 102 728,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254,56 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 марта 2014 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банка» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 86 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 28 ноября 2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28 октября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки (требований) от 28 октября 2020 года, Актом приема-передачи прав требований от 28 октября 2020 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 102 728,06 рублей. Погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банка» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 86 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года.
Заключительный счет был направлен ответчику 28 ноября 2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
28 октября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки (требований) от 28 октября 2020 года, Актом приема-передачи прав требований от 28 октября 2020 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 102 728,06 рублей.
Погашение задолженности ответчиком не производилось.
Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась за период с 24 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года.
В соответствии с установленным законом трехгодичным сроком исковой давности, настоящие исковые требования должны были быть предъявлены истцом в суд не позднее 24 июня 2020 - 28 ноября 2020 года.
Первоначально, на основании судебного приказа от 22 декабря 2017 года с должника Школьной Ю.С. по заявлению АО «Тинкофф Банк» взыскана задолженность за период с 24 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по делу № 2-825/2017-81 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился по почте в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 05 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года