Решение по делу № 2-2920/2023 от 11.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-2920/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002893-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу:

2 000 000 рублей материального ущерба, убытков;

18 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска;

50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, ФИО1 получил от ФИО3 задаток за продаваемую ФИО1 недвижимость в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям предварительного договора купли-продажи, ФИО1 обязался подписать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не подписания основного договора купли-продажи ФИО1 – в добровольном порядке, по первому требованию ФИО3 возвратить переданный задаток в двойном размере, а также возместить все убытки и затраты ФИО3

Истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ им не был заключен основной договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с требованием к нему о признании договоров купли-продажи не заключенными и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судом были наложены обеспечительные меры на указанные объекты недвижимости. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО3 задаток в двойном размере, что подтверждается распиской в получении ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Истец ссылается на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств ФИО2 (его представителю) неоднократно доводилось до сведения, что за один из объектов недвижимости получен задаток и что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо подписать основной договор, что после судебных разбирательств ФИО2 будут предъявлены претензии о взыскании прямых убытков.

Истец полагает, что не законные действия ФИО2 способствовали причинению ему (истцу) материального ущерба, причинению убытков в размере 2 000 000 рублей (л.д. 5).

В последствии, представителем истца по доверенности ФИО4 представлены письменные дополнения к иску, в которых указано, что именно незаконными и недобросовестными действиями ФИО2 истцу причин материальный вред в виде 2000 000 рублей, которые ему пришлось возвратить в качестве возврата задатка, ввиду не исполнения им обязательства по подписанию основного договора купли-продажи (л.д. 94).

Истец ссылается на то, что недвижимость по адресу: <адрес>, он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за недвижимое имущество с ФИО2 был произведен еще в 2020 г., что подтверждается распиской / обязательством, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформленным у нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 на бланке <адрес>1, и зарегистрированном в реестре №, которым ФИО2 полностью подтвердил, что имущественных (материальных) претензий к ФИО1 и ФИО6 по всем сделкам об отчуждении принадлежащего ФИО2 как движимого, так и недвижимого имущества, совершенным в 2019, 2020 г.г. от его имени, ФИО2 не имеет, действительность совершенных сделок не оспаривает.

Указанное выше обстоятельство, по мнению истца, подтверждает тот факт, что ФИО2 полностью получил денежные средства за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; у ФИО2 отсутствовали претензии к ФИО1 как к покупателю данной недвижимости.

Истец считает, что ФИО2, действуя недобросовестно, в сентябре 2022 г. обратился в Шпаковский районный суд <адрес>, пытаясь обманным путем возвратить данный объект недвижимости (дело №), однако судом было полностью отказано в удовлетворении требований ФИО2

Более того, недобросовестное поведение ФИО2 также выражается в том, что ФИО2 по другим объектам недвижимости обращался в Промышленный районный суд <адрес> (дело №), однако ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от иска, вероятно понимая свое неправомерное поведение.

Истец ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», где даны разъяснения о том, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (ст. ст. 28, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду следующего (л.д. 169).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Степанов Б.Б.) суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об обеспечении иска и запретил Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, включая вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик указывает, что вопреки доводам иска, при рассмотрении Шпаковским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО1 не сообщал о получении задатка, не заявлял о возможности причинения ему убытков, не обжаловал определение суда о об обеспечении иска, не просил об отмене или о заменен мер обеспечения иска, не предложил иные обеспечительные меры взамен принятой судом меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест или запрет на регистрационные действия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 143, 145, 146 ГПК РФ, ответчик указывает, что такое поведение истца в гражданском деле № говорит либо об отсутствии вероятности наступления возможных убытков, либо о намерении не уменьшить или исключить возможные собственные убытки, а о намерении воспользоваться правом на предъявление в будущем настоящего иска с целью нанести ущерб ФИО2, то есть фактически злоупотребить правом.

Ответчик полагает, что установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает ФИО1 от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как: противоправность действий (бездействия) ФИО2, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Само по себе несогласие с принятием обеспечительных мер, не дает оснований считать определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер неправильным, а ФИО2 виновным в причинении вреда.

Ответчик ссылается на п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ и указывает, что истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что ФИО1 или ФИО3 направляли друг другу предложение заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о возврате задатка в двойном размере. Никакого предложения о заключении основного договора купли-продажи датированного и направленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом ФИО1 суду не представлено.

Ответчик полагает, что при отсутствии предложений заключить основной договор купли-продажи, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и обязательство ФИО1 вернуть задаток в двойном размере.

Ответчик считает, что возврат ФИО1 задатка ФИО3 в двойном размере является личной инициативой ФИО1, а не исполнением им обязательства по предварительному договору.

Также, ответчик считает, что представленная суду расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им задатка в двойном размере в сумме 4 000 000 рублей не содержит сведений в счет каких именно обязательств ФИО1 передал указанные денежные средства ФИО3, а, следовательно, не может являться доказательством уплаченных ФИО1 4000000 рублей в качестве возврата двойной суммы задатка по заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате обеспечительных мер, принятых Шпаковским районным судом <адрес> по делу №, полагает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ФИО1

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей, ответчик указал, что доверенность истца на имя представителя ФИО4 была оформлена и нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым данным, полученным с сайта kad.arbitr.ru, ФИО4 представлял интересы ФИО1 в деле №А63-2220/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> в период действия указанной доверенности.

Согласно открытым данным, полученным с сайта shpakovsky-stv.sudrf.ru ФИО4 представляет интересы ФИО1 в деле № по иску ФИО7 к ФИО1

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей не содержит информации о том, во исполнение обязательства по какому договору была произведена оплата.

Ответчик полагает, что оплата ФИО1 50 000 рублей ФИО4 могла быть произведена за исполнение обязательств, не связанных с настоящим делом.

Кроме того, из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, не следует, что ФИО4 является представителем ФИО1 именно по настоящему делу №, рассматриваемому Октябрьский судом города. Ставрополя.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оплаты именно по данному договору. Ссылается на то, что согласно п. 3.3 договора, заказчик должен оплатить деньги по реквизитам исполнителя, указанным в пункте 11 договора. В пункте 11 договора указан счет исполнителя № в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. В справке о платеже от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен на карту МИР Сберкарта моментальная с номером.. .. 6556. При этом информации о том, что платеж произведен именно на счет № представленная справка по операции не содержит.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) и назначении технической экспертизы документов, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 177, 204).

В ходатайстве о фальсификации доказательств ответчик ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ – были составлены на одном компьютере, одним человеком в одно и то же время и появились в более поздний срок. Также ответчик считает, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ – составлялись на одном компьютере, с использованием одной и той же бумаги и распечатывались на одном и том же печатном устройстве, в одно и то же время, - что свидетельствует о мнимости предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО2 представлены дополнительные письменные возражения, в которых ответчик считает отказ истца ФИО1 дать согласие на производство судебной технической экспертизы документов злоупотреблением правом (л.д. 203).

Ответчик ссылается на то, что по сообщению экспертных учреждений, проведение исследования по установлению времени выполнения реквизитов в документе предусматривает вырезку фрагментов, в результате которой незначительно изменяется визуальное восприятие реквизитов документов, а сами документы не уничтожаются.

Считает, что истец уклоняется от проведения экспертизы, тем самым злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в собирании доказательств о фальсификации документов, лишает ответчика возможности защищаться в гражданском процессе. Считает поведение истца недобросовестным.

Ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, считает, что при отсутствии согласия истца на повреждение документов суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 представлены письменные пояснения по делу, в которых он просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 88).

В пояснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО4 ему стало известно, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается дело, где ФИО3 привлечен в качестве третьего лица по спору между ФИО1 и ФИО2

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>.

Согласно предварительному договору ФИО1 получил от него задаток в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должен был подписать основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не подписания основного договора купли-продажи, ФИО1 обязался по первому требованию вернуть задаток в двойном размере.

ФИО1 не смог подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, так как пояснил, что на недвижимость наложили арест, и что предыдущий собственник пытается его забрать обратно через суды, по причине финансовых претензий.

ФИО1 перед получением задатка и подписанием предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заверял, что никаких проблем с недвижимостью нет, что арестов и ограничений на недвижимости нет.

Он (ФИО3) перед подписанием предварительного договора убедился, что арестов и ограничений не было, и только после этого подписал предварительный договор купли-продажи и передал деньги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и вручил ему письменные претензии, на что ФИО1 лично расписался в них, и один оригинал претензии передал ему (ФИО3). Перед вручением ФИО1 претензии, последний просил не предъявлять ему претензий, т.к. он уверял что разберется, что после покупки никаких претензий ни от кого не будет, что у него (ФИО3) никогда не забуреет купленную недвижимость.

Данное предложение ФИО1 его (ФИО3) не устроило, так как на недвижимость были наложены аресты, а судиться с кем-то из-за купленной недвижимости не хотелось.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 передал 4 000 000 рублей, согласно претензии, что также подтверждается распиской в получении данной суммы, которая была подписана им (ФИО3) в присутствии свидетелей и передана ФИО1

Деньги в сумме 4 000 000 рублей он (ФИО3) получил, пересчитал, и только после этого подписал расписку ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные извещения вручены их представителям под расписку (л.д. 201).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 202).

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 4783 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы;

-нежилое здание, гараж, площадью 119,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-нежилое здание, склад, площадью 268,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-нежилое здание, корпус производственный, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее, все вместе также – недвижимое имущество).

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 151-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Шпаковским районным судом <адрес>, установлено, что указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил указанное недвижимое имущество у ФИО2 (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 обязуется продать покупателю ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - за 20000000 рублей (л.д. 112-113).

Согласно п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости, покупатель обязан оплатить продавцу 2000000 рублей в виде задатка в счет стоимости недвижимости при подписании данного договора.

Согласно п. п. 5, 6 указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости, стороны договора определили, что основной договор купли-продажи они обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не подписания продавцом основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется по первому требованию покупателя возвратить задаток в двойном размере, а также возместить причиненные убытки в случае их наличия и документального подтверждения.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 задаток, предусмотренный п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости, в размере 2000000 рублей (л.д. 14, 91).

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключен.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ООО «СпецАвтоСтрой» о признании договоров незаключёнными, постановлено запретить Управлению государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Указанное ограничение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 135-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 претензию – требование о возврате задатка в двойном размере, в которой указано на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам основной договор и подписан не был, так как ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом был наложен арест на объект недвижимости по причине судебного спора между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках предварительного договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4000000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере (л.д. 114).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих письменных объяснениях в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полностью подтвердил как факт заключения указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости, так и факты оплаты им ФИО1 задатка в размер 2000000 рублей и получения им от ФИО1 4000000 рублей в качестве возврата задатка (л.д. 88).

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил о фальсификации доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и назначении технической экспертизы документов.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела владельцы указанных письменных документов ФИО1 и ФИО3 не дали суду согласия на производство указанной экспертизы, методика которой предполагает частичное уничтожение текста документов, вследствие чего производство заявленной ответчиком экспертизы является невозможным, о чем вынесено определение суда (л.д. 204).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования не во всяком случае является безусловным основанием для признания соответствующих обстоятельств установленными или опровергнутыми.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Данная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном гражданском деле по существу не рассматривалось требование ФИО2 об оспаривании заключённого между ФИО1 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть подлинных документов, а именно: второй экземпляр договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, - находятся третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который отказался представить их в суд для целей заявленной экспертизы (л.д. 202).

В силу ст. 34 ГПК РФ ФИО3 не является стороной по делу, сторонами являются только истец и ответчик. ФИО3 же, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает последствия именно для стороны при уклонении её от участия в экспертизе.

Таким образом, основания для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку требование об оспаривании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в данном гражданском деле не рассматривается, часть подлинных документов о фальсификации которых заявляет ответчик, находится у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на которого ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не распространяется.

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО3, задаток в размере 2000000 был получен ФИО1 и возвращен ФИО3 в двойном размере в сумме 4000000 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2 обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: указанными выше надлежащими письменными доказательствами и объяснениями сторон данного договора ФИО1 и ФИО3

Письменный предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и условие о задатке, содержащееся в данном предварительном договоре, а также действия сторон предварительного договора ФИО1 и ФИО3 полностью соответствуют требованиям ст. ст. 380, 381, 429, 421 ГК РФ.

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, п. 6 ст. 429 ГК РФ не освобождает сторону, получившую задаток, от обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, предусмотренном п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Далее, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в том числе, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-134).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе (п. 51).

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, реализация ответчиком права, предусмотренного ст. 146 ГПК РФ, не ставиться законом в зависимость от обжалования ответчиком определения суда об обеспечении иска, от заявлений ответчика об отмене или замене мер обеспечении иска до рассмотрения дела по существу, от заявления о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал обязательство, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому он подтверждает, что имущественных (материальных) претензий к ФИО1 по сделкам об отчуждении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, совершенным в 2019, 2020 годах от его имени, он (ФИО2) не имеет, действительность совершенных сделок не оспаривает (л.д. 99).

Как следует из решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нотариально удостоверенное обязательство ФИО2 послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска к ФИО1 о признании о признании незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в том числе, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд признает, что ФИО2 в Шпаковский районный суд <адрес> был заявлен заведомо необоснованный, недобросовестный иск. Заявляя иск о признании сделки незаключенной, ФИО2 не мог не знать о том, что сделка в действительности была им заключена, и о том, что в подтверждение этого он выдал письменное, нотариально удостоверенное обязательство. Однако, ФИО2, действуя не добросовестно, фактически злоупотребляя правом, заявил как указанный иск, так и меры по его обеспечению.

Принятые судом по заявлению ФИО2 обеспечительные меры явились обстоятельством, с которым у ФИО1 связана невозможность заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в возврате двойной суммы задатка.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между заявлением ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в Шпаковском районном суде <адрес> и причинением ФИО1 убытков в виде 2000000 рублей (4000000 рублей, выплаченные ФИО3, минус 2000000 рублей, ранее полученные от ФИО3).

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого является представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей и иных расходов (л.д. 163).

Таким образом, доводы возражений ответчика ФИО2 о невозможности идентифицировать предмет указанного договора и соотнести его с данным гражданским делом, являются необоснованными и надуманными, а потому подлежат отклонению.

Также вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, оплата по данному договору в размере 50000 рублей подтверждена банковской справкой по операции, представителем истца ФИО4, стороной договора, произведена в размере, предусмотренном п. 3.1 договора (л.д. 168).

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца ФИО1, учтивая объем оказанной услуги, удовлетворение иска в полном объеме, сложность данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

2000000 рублей материального ущерба, убытков;

18200 рублей – расходы по уплате госпошлины;

50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.

Судья М.В. Волковская