Дело № 2-570/2025 (2-6754/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-008118-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2024 в размере 127 283, 87 руб., а также начиная с 25.06.2024 по день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины 7 184 руб.
В обоснование иска указано, что 18.06.2021 АО «СО «Талисман» платежным поручением № 22814 в счет прямого возмещения убытков от ДТП от 07.04.2021 по договору ОСАГО перечислило ФИО1 398 350 руб.
В настоящее время истец считает произведенную выплату неосновательным обогащение ответчика, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «Антарес» от 11.06.2021, согласно которому все повреждения ТС ФИО1 не могли образоваться в ДТП от 07.04.2021.
В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения иска возражал по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также в связи с непоследовательной позицией истца, который при наличии Акт экспертного исследования ООО «Антарес» от 11.06.2021 произвел страховую выплату 18.06.2021, то есть признал ДТП от 07.04.2021 страховым случаем.
Письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что:
- В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применению не подлежат.
В данном случае доводы иска о необоснованном получении ответчиком страховой выплаты основаны на одном доказательстве: на Акте экспертного исследования ООО «Антарес» от 11.06.2021, согласно которому все повреждения ТС ФИО1 не могли образоваться в ДТП от 07.04.2021.
Как правильно указывает сторона ответчика, на момент выплаты в размере 398 350 руб. в счет прямого возмещения убытков от ДТП от 07.04.2021 по договору ОСАГО по платежному поручению № 22814 от 18.06.2021 АО «СО «Талисман» располагало Актом экспертного исследования ООО «Антарес» от 11.06.2021, однако признало ДТП страховым случаем.
Исходя из принципа эстоппель, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Настоящий иск подан в электронном виде 12.07.2024, тогда как спорная выплата имела место 18.06.2021, а Акт экспертного исследования ООО «Антарес» датирован 05.06.2021, поступил истцу 11.06.2021 (так указано в иске).
К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) суды применяют положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого:
- Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, который истек не позднее 18.06.2024 (18.06.2021 + 3 года).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в данном случае – проценты за пользование чужими денежными средствами), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-570/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева