Производство №2-72/2023 (2-2778/2022)

УИД 34RS0006-01-2022-003668-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Вольный ветер» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Волгограда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований пояснил, что на основании договора К №000842/1 от 23.06.2022 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольный ветер» (ИНН <***>) был приобретен туристический продукт – тур в «Турция/Сиде». Начало Тура 13.07.2022. Окончание тура: 20.07.2022. Туристы – ФИО1, ФИО3, ФИО4. Туроператор, реализующим туристический продукт является ООО «Вантач Трэвел». За вышеуказанный туристический продукт истцом была оплачена денежная сумма наличными в размере 185 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 07 июля 2022 года в результате падения с самоката у несовершеннолетней дочери истца возникла травма в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости левого предплечья. 08 июля 2022 года в 11 часов 07 минут по московскому времени истцом было направлено заявление в адрес ООО «Вольный ветер» с просьбой об аннулировании тура либо переносе сроков тура. К заявлению приложены документы об инвалидности и медицинские документы о полученной травме несовершеннолетней дочери истца. 11 июля 2022 года в ходе повторного проведенного рентгена и медицинского осмотра поврежденного места и его повторной перевязки у несовершеннолетней дочери истца подтвердился диагноз в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости левого предплечья, а также выявлена фликтена области левого предплечья. 12 июля 2022 года в адрес ООО «Вантач Трэвел» по электронной почте booking@onetouch.travel и по юридическому адресу путем использования услуг почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств и приложены необходимые медицинские документы. 04 августа 2022 года ООО «Вольный ветер» направило в адрес истца ответ о том, что ООО «Вантач Трэвел» 24 июля 2022 года возвратил ООО «Вольный ветер» денежные средства в размере 38 219,15 рублей, а остальная сумма подлежит удержанию ООО «Вантач Трэвел» как понесенные расходы. Также 04 августа 2022 года ООО «Вольный ветер» возвратило истцу денежную сумму в размере 38 219, 15 рублей. По состоянию на 05 августа 2022 года ООО «Вантач Трэвел» не направил истца ответ на претензию, и оставшуюся денежную сумму в размере 146 780 рублей 85 копеек не возвратил. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» денежную сумму за оплаченный туристический продукт в размере 146 780, 85 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 146 780, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 151 780, 85 рублей, а всего 455 342 рублей 55 коп

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, отказавшись от взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, за период с 02 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года, в размере 146 780, 85 рублей в связи с изменением сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02 августа 2022 года по делу №36-КГ22-2-К2. Также истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» денежную сумму за оплаченный туристический продукт в размере 116 193 рублей 16 коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 096,58 рублей, а всего 189 289,74 рублей.

Ответчик ООО «Вантач Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Вантач Трэвел» ФИО5 в направленных в суд возражениях исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что ООО «Вантач Трэвел» на основании заявки истца получил от ООО «Вольный ветер» денежную сумму в размере 167 038 рублей по платежному поручению № 202 от 24.06.2022 года на основании агентского договора № ОФ200211 от 20.02.2020, а денежная сумма в размере 17 962 рубля удержано ООО «Вольный ветер» за агентские услуги. ООО «Вантач Трэвел» оплачена ООО «И-Линь ТУРИЗМ» стоимость авиабилетов в размере 116 193, 16 рублей, а турецкая компания KILIT GLOBAL удержала 225,26 евро (12 625,26 рублей) за бронь отеля. В июле 2022 года денежная сумма в размере 38 219, 15 рублей возвращена ООО «Вольный ветер» для выплаты истцу. Также представитель ответчика ООО «Вантач Трэвел» ФИО5 полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются стороной по договору на реализацию туристического продукта, а сумма неустойки и штрафа не подлежит взысканию, поскольку постановлением Правительства РФ № 497 от 22 марта 2022 года установлен мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По ходатайству ответчика ООО «Вантач Трэвел» и при отсутствии возражений истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вольный ветер». ООО «Вольный ветер» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Директор ООО «Вольный ветер» ФИО6 в направленных в суд возражениях исковые требования не признала По существу спора пояснила, что на основании договора К № 000842/1 от 23.06.2022 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольный ветер» (ИНН <***>) был приобретен туристический продукт – тур в «Турция/Сиде». Начало Тура 13.07.2022. Окончание тура: 20.07.2022. Туристы – ФИО1, ФИО3, ФИО4. Туроператором, реализующим туристический продукт является ООО «Вантач Трэвел». За вышеуказанный туристический продукт истцом была оплачена денежная сумма наличными в размере 185 000 рублей. ООО «Вольный ветер» является туристическим агентом на основании заключенного с ООО «Вантач Трэвел» агентского договора № ОФ200211 от 20.02.2020 г. Часть полученных от истца денежных средств в размере 167 038 рублей была перечислена платежным поручением №202 от 24.06.2022 на расчетный счет туроператора ООО «Вантач Трэвел», а денежная сумма в размере 17 962 рубля удержана в качестве вознаграждения турагента в соответствии с агентским договором № ОФ200211 от 20.02.2020 г. ООО «Вольный ветер» 08 июля 2022 года от истца получена претензия на аннулирование туристического продукта в связи с травмой, полученной у его несовершеннолетней дочери. В тот же день – 08 июля 2022 года, ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте booking@onetouch.travel в адрес туроператора ООО «Вантач Трэвел» заявление истца на аннулирование тура с приложением медицинских документов. 11 июля 2022 года ООО «Вантач Трэвел» направил ответ на электронную почту ООО «Вольный ветер» ответ о возможности переноса тура на новые даты, но необходимости доплаты за авиабилеты в размере 2 022 евро, поскольку авиабилеты «штрафные». ООО «Вольный ветер» оказывало максимально содействие истцу в возврате денежных средств, направив по электронной почте booking@onetouch.travel в адрес туроператора ООО «Вантач Трэвел» письмом на минимизацию по заявке. Платежным поручением № 798 от 26 июля 2022 года ООО «Вантач Трэвел» перечислило на расчетный счет ООО «Вольный ветер» денежную сумму в размере 38 219,15 рублей. 04 августа 2022 года ООО «Вольный ветер» возвратило истцу денежную сумму в размере 38 219,15 рублей.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 " Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" разъяснено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 ст. 10 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При разрешении спора судом установлено, что на основании агентского договора № ОФ200211 от 20.02.2020 г., ООО «Вантач Трэвел» является туроператором, а ООО «Вольный ветер» турагентом, реализующим в интересах туроператора туристический продукт физическим лицам.

Между истцом ФИО2 и ООО «Вольный ветер» был заключен договор К №000842/1 от 23.06.2022 года, на приобретение туристического продукта – тур в «Турция/Сиде». Начало Тура 13.07.2022. Окончание тура: 20.07.2022. Туристы – ФИО1, ФИО3, ФИО4. Туроператор, реализующим туристический продукт является ООО «Вантач Трэвел». За вышеуказанный туристический продукт истцом была оплачена денежная сумма наличными в размере 185 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Часть полученных от истца денежных средств в размере 167 038 рублей ООО «Вольный ветер» платежным поручением № 202 от 24 мая 2022 года перечислило на расчетный счет ООО «Вантач Трэвел» по заявке № 19809 Тур: Turkey Volgograd. Чартерная программа (а/п Antalya). Дата тура 13.07.2022-20.07.2022 года. Денежная сумма в размере 17 962 рубля удержана ООО «Вольный ветер» в качестве вознаграждения турагента в соответствии с агентским договором № ОФ200211 от 20.02.2020 г.

Мемориальным ордером № С220628DAG9 от 28.06.2022 года ООО «Вантач Трэвел» перечислена в адрес турецкой компании Kilit Global денежная сумма в размере 5 817 792,77 рублей (103 790 евро), в том числе за бронирование отеля для истца, его супруги и несовершеннолетней дочери в размере 921, 62 евро и 31,2 евро за трансфер истца, его супруги и несовершеннолетней дочери. Письмом турецкой компании Kilit Global заявлено об удержании части ранее перечисленной суммы в размере 225,26 евро, что составляет 12 625, 69 рублей.

Платежным поручением № 273 от 05.07.2022 года ООО «Вантач Трэвел» перечислило на расчетный счет ООО «И-Линь Туризм» денежную сумму в размере 116 193,16 рублей за авиабилеты по заявке 9407.

07 июля 2022 года в результате падения с самоката у несовершеннолетней дочери истца ФИО4 возникла травма в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости левого предплечья, что подтверждается предоставленной выпиской из медицинской карты.

08 июля 2022 года в 11 часов 07 минут по московскому времени истцом было направлено заявление в адрес ООО «Вольный ветер» с просьбой об аннулировании тура либо переносе сроков тура. К заявлению приложены документы об инвалидности несовершеннолетней дочери истца ФИО4 и медицинские документы о полученной ею травме 07 июля 2022 года.

08 июля 2022 года в 12 часов 12 минут ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте ООО «Вантач Трэвел» запрос на аннулирование либо перенос тура в связи с травмой несовершеннолетней дочери истца ФИО4 с приложением документов, предоставленных истцом.

08 июля 2022 года в 17 часов 02 минуты ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте ООО «Вантач Трэвел» запрос о наличии информации по аннулированию либо переносу тура.

08 июля 2022 года в 17 часов 15 минут ООО «Вантач Трэвел» направило по электронной почте ООО «Вольный ветер» информацию о том, что ожидает ответа от принимающей стороны.

08 июля 2022 года в 17 часов 26 минут ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте ООО «Вантач Трэвел» запрос о дальнейших действиях.

11 июля 2022 года в 12 часов 21 минуту ООО «Вантач Трэвел» направило по электронной почте ООО «Вольный ветер» информацию о том, что наземная часть тура возможно перенести без штрафа. Авиабилеты штрафные на 100 %. Пр переносе на запрошенные даты доплата к туру за новые авиабилеты составить 2 022 евро.

Ввиду отказа истца от доплаты в размере 2 022 евро, 11 июля 2022 года в 15 часов 31 минут ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте ООО «Вантач Трэвел» заявку на аннулирование тура и сообщило, что позже обратиться с заявлением на минимацию тура

11 июля 2022 года в 15 часов 26 минут ООО «Вантач Трэвел» направило по электронной почте ООО «Вольный ветер» информацию об аннулировании заявки и штрафа в размере 100 % от цены туристического продукта, а также о возможности подать заявку на минимизацию тура.

11 июля 2022 года в 16 часов 34 минуты ООО «Вантач Трэвел» направило по электронной почте ООО «Вольный ветер» информацию об аннулировании заявки

11 июля 2022 года в ходе повторного проведенного рентгена и медицинского осмотра поврежденного места и его повторной перевязки у несовершеннолетней дочери истца ФИО4 не только подтвердился диагноз в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости левого предплечья, но и выявлена фликтена области левого предплечья.

12 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Вантач Трэвел» по электронной почте booking@onetouch.travel и по юридическому адресу путем использования услуг почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств и приложены необходимые медицинские документы.

Ответ на претензию истца от ООО «Вантач Трэвел» не поступил в адрес истца.

21 июля 2022 года ООО «Вольный ветер» направило по электронной почте ООО «Вантач Трэвел» письмо на минимизацию по заявке.

Платежным поручением № 798 от 26.07.2022 года ООО «Вантач Трэвел» перечислило на расчетный счет ООО «Вольный ветер» денежную сумму в размере 38 219 рублей 15 коп.

04 августа 2022 года ООО «Вольный ветер» возвратило истцу денежную сумму в размере 38 219 рублей 15 коп.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика доокончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта РФ 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции РФ за N 10186 (далее - федеральные авиационные правила), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 226 федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете (пункт 227 федеральных авиационных правил).

Поскольку отказ истца от использования туристического продукта был вызван травмой у его несовершеннолетней дочери ФИО4 и данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, своевременно направленной и истцом, и ООО «Вольный ветер» в адрес ООО «Вантач Трэвел», то силу пунктов 226 и 227 федеральных авиационных правил денежные средства в размере 116 193,16 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ООО «Вантач Трэвел» не представило доказательств обращения в адрес ООО «И-Линь ТУРИЗМ» о возврате стоимости оплаченных авиабилетов в размере 116 193, 16 рублей в связи с вынужденным отказом от перелета. Также в период с 08 июля 2022 года (день получения информации о травме несовершеннолетней дочери истца) вплоть до 13 июля 2022 года (день начала действия туристического продукта), ООО «Вантач Трэвел» не предприняло каких-либо мер по аннулированию авиабилетов в связи с вынужденным отказом от перелёта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального в сумме 10 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и обоснованной с учетом нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости оплаченного тура в размере 116 193, 16 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то с ООО «Вантач Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 63 096 рублей 58 коп.

Доводы ООО «Вантач Трэвел» о необходимости взыскания стоимости оплаченного тура с ООО «Вольный ветер» отклоняются судом, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 8 импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом, платежным поручением № 202 от 24 мая 2022 года ООО «Вольный ветер» перечислило на расчетный счет ООО «Вантач Трэвел» 167 038 рублей по заявке № 19809 Тур: Turkey Volgograd. Чартерная программа (а/п Antalya). Дата тура 13.07.2022-20.07.2022 года. Денежная сумма в размере 17 962 рубля удержана ООО «Вольный ветер» в качестве вознаграждения турагента в соответствии с агентским договором № ОФ200211 от 20.02.2020 г. Кроме того, истец не заявил каких-либо требований к турагенту ООО «Вольный ветер» о взыскании агентского вознаграждения.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Вольный ветер».

Довод ООО «Вантач Трэвел» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку постановлением Правительства РФ № 497 от 22 марта 2022 года установлен мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Между тем, договор К № 000842/1 заключен 23.06.2022 года, а период оказания услуг определен с 13 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, т.е. после вступления в законную силу моратория.

Поскольку обязательства по договору возникли у сторон после утверждения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то заявленное требование о взыскании штрафа с ООО «Вантач Трэвел» является правомерным.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 02 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 146 780, 85 рублей, то суд принимает отказ от иска в части и в указанной части прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТАЧ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***> КПП 771401001), Обществу с ограниченной ответственностью «Вольный ветер» (ИНН <***> КПП 344501001) о взыскании стоимости оплаченного тура, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТАЧ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***> КПП 771401001) в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный туристический продукт в размере 116 193 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 096 рублей 58 коп., а всего 189 289 рублей 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольный ветер» (ИНН <***> КПП 344501001) о взыскании денежной суммы в размере 116 193 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 096,58 рублей, а всего 189 289 рублей 74 коп – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТАЧ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***> КПП 771401001) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 985 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина