Решение по делу № 2-1663/2022 от 04.07.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-002497-84 Дело №2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 26 мая 2022 года, в отсутствие истца ООО СК «Согласие», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соотвествии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№, которое возместило потерпевшему размер убытков в сумме 65000 руб.

Страховая компания направила владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер № для осмотра, однако автомобиль для осмотра представлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 31 мая 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, которое вручено адресату электронно 3 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

21 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» в целях установления обстоятельств причинения вреда, направило ответчику телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 23 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

Телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, а именно: <...>.

Согласно сообщению телеграфа от 26 декабря 2021 года телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение ответчиком договора страхования от своего имени, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер <***> в силу приведенных норм права является ФИО3, то истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в адрес владельца ФИО3 не направлялось, а было направлено в адрес ФИО1, который в период с 20 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года находился в служебной командировке в г. Самара.

Кроме того, собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер № ФИО3 обращалась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут и предоставляла транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований возмещения ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Решение08.07.2022