№ 2а-6458/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-007936-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, выданной по 31 января 2025 года,

представителя административных ответчиков - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2022 года, выданной сроком на один год,

представителя заинтересованного лица – Михайлова О.И., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 года, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство возбуждено в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) для принудительного исполнения обеспечительных мер в отношении ФИО4 об аресте всего имущества должника и денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, в пределах суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 68 929 863 руб. 33 коп. Должник ведет себя недобросовестно и всеми возможными способами скрывает имеющееся у него имущество, уклоняясь от исполнения определения суда от (дата) о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Решением Трусовского районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен в полном объеме. Для исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Значение института обеспечительных мер заключаются в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4 является незаконным и необоснованным, не соответствует принципу своевременного и полного исполнения судебных актов, а также поощряет недобросовестное поведение должника, поскольку последний уклоняется от исполнения определения суда от (дата). Отмена поручения от (дата) об отказе в выдаче паспорта должнику ФИО4 для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию может способствовать тому, что должник может скрыться за границу РФ с целью избежать исполнения судебного акта. Кроме того, в качестве основания для отмены ограничения на выезд должника из РФ послужило якобы оплата долга ФИО4, при этом им каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, не предпринимал, задолженность не оплачивал. Основания для вынесения постановления от (дата) противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска, дополнительно пояснив, что исполнительный лист на взыскание суммы долга в размере 68 929 863 руб. 33 коп. к исполнению в службу судебных приставов еще не представлен, поскольку решение Трусовского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу (дата). Просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым на исполнении в Отделе находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа по делу (№) о наложении ареста на имущество ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в форме электронного документа а единый личный кабинет ЕПГУ. Руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70, 98, 99, 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете должника, постановление о запрете действий по регистраций недвижимого имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4 В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4 Считает, что указанное постановление от (дата) вынесено правомерно и законно, в иске просит отказать. Дополнительно пояснил, что в указанном постановлении от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию имеются опечатки технического характера, а именно указание на то, что должником ФИО4 исполнительный документ исполнен в полном объеме ввиду уплаты долга, что не соответствует действительности, эта формулировка будет откорректирована программистами ОСП при появлении технической возможности программного обеспечения. Принято указанное постановление от (дата) в силу положения п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№).

Представитель заинтересованного лица – адвокат Михайлов О.И. просил в иске отказать, поддержал доводы стороны административных ответчиков.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) иска Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО4 о взыскании ущерба наложен арест на все имеющееся имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО4, (дата) года рождения, уроженцу г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), и ФИО5, (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), в пределах суммы ущерба, причиненного ФИО4 ПАО «НК «Роснефть» в размере 68 929 863 руб. 33 коп.

На исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа по делу (№) о наложении ареста на имущество ФИО4, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) осуществлялся выход по адресу должника, о чем составлен акты о проведении исполнительных действий, (дата) и (дата) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете должника. (дата) вынесено постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4 (дата) вынесено постановление об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника ФИО4

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Тем самым, судом установлено, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении должника согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№). Наличие технических опечаток в содержании указанного постановления от (дата) не влияет на правильность вынесенного процессуального документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого процессуального документа привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству с предметом исполнения требования неимущественного характера (о наложении ареста на имущество должника), последним не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отмене поручения об отказе в выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова