Дело № 2а-685/22

УИД: 67RS0007-01-2022-001315-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому району для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № ххх от дд.мм.гггг, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области, о взыскании в пользу общества задолженности в размере 47 576,47 руб. с должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 43 265,58 руб. При этом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, не применена, денежные средства из доходов не удерживаются, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ххх-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные меры, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК».

Определением от дд.мм.гггг в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При предъявлении административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1, представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № ххх о взыскании с должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 46 774 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб. 62 коп., а всего 47 576 руб. 47 коп.

На основании данного судебного приказа дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1

В рамках названного исполнительного производства дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника не применена, являются несостоятельными.

При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении копии указанного постановления, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из возможности взыскателя реализовать свое права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления соответствующих ходатайств.

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в орган пенсионного обеспечения о предоставлении сведений о размере получаемых пенсионных выплат, из ответа на который усматривается, что должник получателем таких выплат не является.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом положений вышеназванных правовых норм, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Дроздов С.А.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Дроздов С.А.