РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по утраченной выгоде, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по утраченной выгоде в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, госпошлины сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2018 г. ФИО2 предложил истцу купить 100 кубических метров леса по сумма. за 1 куб для производства пиломатериалов на общую сумму сумма, договор был устным.

17.04.2018 г. истец перечислил сумму в размере сумма на счет ООО «Шанский завод».

После перевода денежных средств ответчик перестал отвечать на звонки, обещанный лес поставлен не был.

23.10.2020 г. Арбитражным судом принято решение о возврате ООО «Шанский завод» сумма

Истец указывает, что за период с 28.12.2020 г. по 25.12.2021 г. (дата окончания исполнительного производства) пережил нервные стрессы, которые привели к заболеванию сахарным диабетом. Кроме того, истец понес большие финансовые утраты, поскольку 100 кубических метров леса могли приобрести прибыть на сумма, что является его упущенной выгодой и предполагает получение компенсации.

Истец рассчитал неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от суммы сумма за 1348 дней просрочки поставки товара, также неустойку 0,5 % за отказ выполнить добровольно требования потребителя, а всего неустойку по утраченной выгоде сумма

В связи с изложенным обратился с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец и его представитель фио, требования поддержали.

Ответчик и его представитель фио явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является руководителем ООО «Адамовское».

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что 17.04.2018 г. сумма были перечислены на счет ООО «Шанский завод», но денежные средства были перечислены не истцом, а ООО «Адамовское».

ООО «Адамовское» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанский завод" (дело А 23-6571/2020) о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере сумма, всего сумма

Решением арбитражного суда установлено, что ООО «Шанский завод» 16 апреля 2018 в адрес ООО «Адамовское» был выставлен счет на оплату №1 от 16.04.2018 на сумму сумма, который был оплачен ООО «Адамовское», что подтверждается платежным поручением №17 от 17.04.2018 на сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Арбитражный суд адрес установил, что счет на оплату №1 от 16.04.2018 содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), цену, срок изготовления, поэтому пришел к выводу о том, что названный счет является офертой на заключение разовой сделки поставки товара с элементами подряда.

Перечисление ООО «Адамовское» на основании указанного счета по платежному поручению №17 от 17.04.2018 денежных средств на сумму сумма с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1 от 16.04.2018» арбитражным судом расценено как акцепт оферты, предложенной ООО «Шанский завод». В связи с чем, Арбитражный суд посчитал, что между ООО «Адамовское» и ООО «Шанский завод» заключен договор поставки путем акцепта счета №1 от 16.04.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Шанский завод» не отгрузил вовремя продукцию, указанную в счете на оплату №1 от 16.04.2018., что явилось существенным нарушением условий договора поставки и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ повлекло у ООО «Адамовское» возникновение права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в, уведомлении либо не определен соглашением сторон. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения истцом подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления по юридическому адресу либо дата получения истцом информации об отсутствии ответчика по его адресу.

ООО «Адамовское» направило 30 июля 2020 года в адрес ООО «Шанский завод» претензию (требование об отказе от договора поставки) от 23 июля 2020года с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сообщило об отказе от спорного договора (счета на оплату №1 от 16.04.2018).

ООО «Шанский завод» получило претензию 11 августа 2020 года.

После того, как ООО «Шанский завод» не ответило на претензию, ООО «Адамовское» обратилось в суд о взыскании сумма и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью "Шанский завод" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Адамовское" выразило свою волю, которую арбитражный суд расценил, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью "Адамовское" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи, с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Арбитражным судом адрес 04 июня 2021г. было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамовское" задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020г. по 01.09.2020г. в размере сумма, всего сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В остальной части заявленных требований было отказано. На данное решение ООО «Адамовское» подало апелляционную жалобу. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

ОСП по Медынскому и адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено исполнением ООО «Шанский завод» обязанности по исполнению решения Арбитражного суда адрес по делу А23-6571/2020.

фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика согласно ст. ст. 23,23.1,22 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере сумма.

Однако согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является руководителем ООО «Адамовское», в данном случае на правоотношения сторон закон о защите прав потребителей на распространяется, поскольку договор был между двумя юридическими лицами и денежные средства вносились не истцом.

Согласно ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Товар на сумму сумма приобретался ни для личных нужд, а организацией, основной целью которой, является получение прибыли.

Также суд полагает, что ответчиком права и интересы истца не нарушались, договоров между истцом и ответчиком не заключалось, денежных средств ответчик от истца не получал. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде неустоек по утраченной выгоде не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлено, наличие у истца хронических заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что они развились из-за непоставки леса в организацию, где истец является руководителем.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований нет оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд полагает необходимым отметить, что предоставленный истцом договоры на оказание юридических услуг не являются относимыми к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по утраченной выгоде, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.