Судья Акимова И.В.

№ 33-10572/2023

24RS0048-01-2015-006195-82

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.09.2015 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору возврат государственной пошлины, всего 637 397,45 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №007825723 от 11.11.2015.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что уведомлений о дате рассмотрения дела не получала, фактически проживет по другому адресу, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства опровергающие доводы истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просит отменить определение, приводя доводы заявленные в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым суд не дал должной оценки. Утверждение суда о подаче заявления об отмене заочного решения 22.03.2023 ошибочно, фактически данное заявление направлено почтой 19.03.2023. Также указывает, что в июле 2013 года ответчик попала в сильное ДТП, выдала доверенность представителю ФИО3, полагая, что последний решит все юридические вопросы, не могла подумать, что ее обяжут выплачивать такие суммы, т.к. надеялась на страховые выплаты по кредиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 19.10.2015 по месту регистрации г. <адрес>( т.1 л.д.182).

22.03.2023 в суд поступило направленное почтой 19.03.2023 заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, разрешая которое суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

По данным адресно-справочной службы ФИО1 с 18.05.2004 значится зарегистрированной по адресу: г<адрес> Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора 21.09.2015 ответчик извещалась заказным письмом по указанному адресу, извещение получено лично ФИО1 ( л.д.171). Копия заочного решения также направлялась в адрес ответчика 19.10.2015 по месту регистрации ( т.1 л.д.182). Сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагал.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном решении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что еще 25.06.2015 в суд поступила частная жалоба на постановленное судом определение от 29.05.2015 о принятии мер обеспечения иска. Таким образом, ответчице было достоверно известно о наличии спора в суде и его сути. Кроме того, в 08.07.2021 судом решался вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «СКМ» по вынесенному заочному решению, о чем ответчик была лично извещена, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового оправления.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик могла своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Обстоятельств указывающих на наличие объективных причин препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права, указывающих на уважительность столь длительного пропуска процессуального срока, не установлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ответчик после ДТП, в которое она попала в 2013 году, не могла заниматься юридическими вопросами, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того факта, что ответчик по состоянию здоровья не могла реализовать свои права на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом того, что в 2015 году ответчик обжаловала вынесенный судом в рамках рассмотрения дела процессуальный документ о принятии мер по обеспечению иска, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.