Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Дело № 2а-1325/2025
УИД 18RS0004-01-2023-003928-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Д.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Индустриальному РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, УФССП России по Удмуртской Республике, АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Индустриальному РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики УФССП России по Удмуртской Республике, АО «ТБанк», с учетом заявления об уточнении заявленных требований просил признать незаконным бездействие сотрудников Индустриального РОСП г. Ижевска по не направлению постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.05.2022 г. и 11.05.2022 г., обязании направить в ПАО «РОСБАНК» постановление о прекращении исполнительного производства.
Требования мотивирует тем, что на 12.09.2023 г. и 15.09.2023 г. согласно информации с сайта Управления ФССП по УР отсутствовали какие-либо исполнительные производства в отношении административного истца в качестве должника. Однако, при обращении в ПАО «РОСБАНК» истец выяснил, что на его расчетные счета 05.12.2019 г. наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания составляет 47 036,61 руб.
Протокольным определением суда от 27.01.2025г.произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 на надлежащего – врио старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4
В судебном заседании 27.02.2025г. от представителя административного истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика АО «ТБанк» в связи с реорганизацией ПАО «РОСБАНК» путем присоединения. Кроме того, заявлено требование о возложении обязанности на АО «ТБанк» незамедлительно снять арест со светов административного истца, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП
Протокольным определением суда от 27.02.2025г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика ПАО «РОСБАНК» на надлежащего - АО «Т-Банк».
Протокольным определением от 27.03.2025г.в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии требования о возложении обязанности на АО «ТБанк» незамедлительно снять арест со светов административного истца, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП отказано, поскольку данные требования не относятся к предмету первоначально заявленных требований, арест на счета административного истца наложены в рамках иных исполнительных производств.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО6 иск поддержал по указанным в нем основаниям, с учетом заявления об уточнении требований.
Административные ответчики СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, судом о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:
1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;
2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В Индустриальном РОСП г. Ижевска 14.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 56 937,95 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства на расчетные счета ФИО1 № и №, открытые в ПАО «РОСБАНК» 05.12.2019 г. на основании постановления судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска наложен арест на денежную сумму в размере 47 036,81 рублей.
18.05.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа.
Согласно частям 4, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Судом установлено, что 11.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с окончанием исполнительного производства:
- постановление № от 11.05.2022г. (том 1, л.д.56);
- постановление № от 11.05.2022г. (том 2 л.д.82);
- постановление № от 12.05.2022г. (том 2 л.д.83).
Данными постановлениями отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1
Постановления направлены в ПАО «РОСБАНК» электронно в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АКБ «РОСБАНК» от 24.12.2012 г. № (том 1 л.д.116-124).
Согласно представленным данным программного обеспечения АИС ФССП все три постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес банка (том 2 л.д.84-86, 155,157,181).
Судом был сделан запрос в АО «ТБанк» с целью установления сведений о всех счетах, открытых в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1, переданных в АО «ТБанк» в связи с реорганизацией, а также об ограничениях и запретах по данным счетам.
Согласно ответу АО «ТБанк» от 22.03.2025г., представленному на судебный запрос следует, что в очереди неисполненных в срок распоряжений находятся: №-ИП, сумма взыскания 564,62 руб., №-ИП, сумма взыскания 30974,49 руб., №-ИП, сумма взыскания 9 279,96 руб., наименование службы взыскателя: Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
Кроме того, банком представлены сведения об архивных счетах, открытых и обслуживаемых ПАО «РОСБАНК» до реорганизации в форме присоединения АО «ТБанк» до 31.12.2024г. (включительно):
Счет № закрыт 17.10.2022 и №, закрыт 12.09.2024. Движение денежных средств по данным счетам за период с 01.01.2020 по дату закрытия не осуществлялось.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ:
- взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства;
- если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя;
- банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения;
- постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что об отсутствии нарушения ч.ч. 4 и 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ со стороны судебных приставов-исполнителей в виде ненаправления в ПАО «Росбанк» постановлений от 11.05.2022 г. и от 12.05.2022 г. об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на его расчетном счете в банке.
В силу положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.
При этом, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного выше, в связи с отсутствием нарушения прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административный иск удовлетворению не подлежит.
Требований к АО «ТБанк» административным истцом не заявлено.
Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Индустриальному РОСП г. Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.
Судья Е.В. Сандракова