№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.
Судья Ольхонского районного суда <адрес> Афанасьева Т.В.,
рассмотрев жалобу П.М.А. на постановление № УУП ОУУП и ПДН ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.М.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № УУП ОУУП и ПДН ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано П.М.А. в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха <адрес> недалеко от детского лагеря «М». В 8 часов утра на территории лагеря, сотрудниками в нарушении правил соблюдения тишины, предусмотренных Законом №107-ОЗ ст. 3, была очень громко включена музыка, что мешало гостям базы спать. Он обратился в администрацию лагеря с просьбой сделать музыку тише либо выключить ее, в связи с очень раним временем суток, что шум мешает детям спать. Гражданка Д.Т.Н. отказалась выполнить его просьбу. Открытого конфликта у них не было, он выразил свое недовольство и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов к нему пришел сотрудник полиции Г.И.А. для составления протокола на основании заявления Д.Т.Н. по факту нанесения ей оскорбления в виде грубой нецензурной брани. С данным утверждением он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе. Нецензурной брани в адрес Д.Т.Н. не было. Фактов, подтверждающих использование нецензурной лексики материалы проверки, не содержат. Понятие нецензурная брань в постановлении не раскрыто, носит субъективную оценку не специалиста. Следует разграничивать описательные высказывания и оценочные суждения. Доказательств, свидетельствующих наличия у меня намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте не представлено. Свидетели, подтверждающие факт нанесения оскорблений в адрес Д.Т.Н., отсутствуют, в протоколе не указаны. Сам протокол составлен по истечении 5 суток с даты события. В его действиях отсутствовал специальный мотив. В нарушение главы 29 КоАП РФ протокол был составлен не по месту совершения административного правонарушения. О том, что рассмотрение дела будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, таким образом, его лишили право на защиту.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, П.М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие П.М.А.
Судья, исследовав представленные материалы дела, административный материал №, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, пришел к следующему выводу.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения изложено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов, П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в детском лагере «М» <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.Д.Т.Н., тем самым нарушая общественный порядок.
Таким образом, изложенное в указанном протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, указав на наличие основного признака мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, указало, на то, что данный признак заключался в том, что П.М.А. выражался нецензурной бранью, что в свою очередь является одним из факультативных признаков хулиганства и не может быть содержанием основного признака, то есть должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически не было указано - в чем именно заключалось нарушение П.М.А. общественного порядка.
Кроме того, протокол не содержит иных сведений, необходимых для разрешения дела.
Как усматривается их административного материала №, он содержит объяснения самого П.М.А. и Д.Т.Н., так и очевидца Б.Ю.С., между тем это не нашло отражение в протоколе.
В принятом по делу постановлении о назначении П.М.А. административного наказания, должностное лицо не привел в постановлении ни одного доказательства объективно, подтверждающего виновность П.М.А. Несмотря на наличие в деле объяснений П.М.А., Д.Т.Н. и свидетеля Б.Ю.С. Также не дано оценки доводам П.М.А., указавшего о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением. Помимо этого материалы дела не содержат данные камер видеонаблюдения, которые приложила к своему заявлению начальник ЛЛО «М» Б.Ю.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо противоречия между объяснениями П.М.А. об отсутствии с его стороны высказываний нецензурной брани и угроз, а об имевшем место быть его громкое высказывание недовольства в связи с тем, что громко играла музыка и пояснениями Д.Т.Н. и Б.Ю.С. об обратном, не устранил и не привел ни одного доказательства в обоснование виновности П.М.А.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности П.М.А. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как вынесенное преждевременно и без должной проверки всех существенных обстоятельств, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № УУП ОУУП и ПДН ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П.М.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П.М.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья Т.В. Афанасьева