судья Русакова А.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-18

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого строения в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представитель истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать право собственности на часть жилого строения, площадью 93,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый уголок» у д. Афинеево, строение на уч. 9, в порядке наследования после смерти отца ФИО6 по завещанию от <данные изъяты>г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО7

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умер отец истца ФИО6, который <данные изъяты>г. составил завещание и завещал истцу принадлежащие ему ? долю земельного участка и ? долю жилого строения по вышеуказанному адресу. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на жилое строение, поскольку на момент составления завещания у наследодателя отсутствовало право собственности на ? долю жилого строения, так как общая долевая собственность была прекращена на основании вступившего в законную силу решения суда, а часть жилого строения, которая действительно принадлежала наследодателю на момент его составления, не была должным образом включена в него, и должна наследоваться по закону. Истец не согласна с отказом, считает, что наследодатель осознавал, что передает дочери только ту часть жилого строения, которую он имел в праве собственности на основании решения суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представители истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супругам ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежало жилое строение площадью 167,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

<данные изъяты> определением Наро-Фоминского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на жилое строение площадью 167,2 кв.м. по вышеуказанному адресу; ФИО8 выделена часть жилого строения площадью 73,6 кв.м; ФИО6 выделана часть жилого строения площадью 93,6 кв.м.

Право собственности ФИО6 на часть жилого строения площадью 93,6 кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Из свидетельства о праве собственности от <данные изъяты>г., выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180407:39 по адресу: <данные изъяты>

Завещанием от <данные изъяты> ФИО6 завещал своей дочери ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде: ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> ? долю жилого строения по адресу: <данные изъяты>.9; денежные вклады, хранящиеся в любых банках

Завещанием от <данные изъяты> ФИО6 завещал своей дочери ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде: ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, у д. Афинеево СНТ «Зеленый уголок», уч.9; ? долю жилого строения по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> денежные вклады, хранящиеся в любых банках.

<данные изъяты> ФИО6 умер, после чего истец приняла наследство, обратившись к нотариусу <данные изъяты> ФИО9 о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3 и дочь ФИО1.

В рамках наследственного дела <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на ? долю денежных средств с причитающимися выплатами и процентами, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты>г. на ? долю в праве денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Заявлением от <данные изъяты> истец просила не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого строения по адресу: <данные изъяты>, у д. Афинеево СНТ «Зеленый уголок», строен. на уч.9, в связи намерением обратиться в суд с иском о толковании завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанное строение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1110, 1111, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение, площадью 167,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты> являлось совместной собственностью супругов ФИО10, которое на основании судебного акта разделено между супругами ФИО6 и ФИО8 по ? доли в праве за каждым, исходил из того, что оно не может быть включено в супружескую долю последующей супруги после ФИО8 - ФИО11 Поскольку свою долю в указанном имуществе наследодатель завещал своей дочери - истцу по делу ФИО1, данное завещание не отменено наследодателем, и потому является основанием для признания права собственности на указанное имущество истца, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от <данные изъяты>, протокол N 03/19, разъяснено, что нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.<данные изъяты> последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, то есть 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого строения, площадью 167,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты> принадлежащих ФИО6 на день составления завещания и на день смерти, с учетом определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>

Поскольку 1/2 доля указанного имущества принадлежала ФИО6, воля наследодателя относительно данного имущества должна быть принята во внимание при толковании завещания. Наследодатель обладал правом на распоряжение своей долей по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что на день смерти ФИО6 не принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела усматривается, что умершему ФИО6 по праву общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Из текста завещания явно усматривается имущество, которое он завещал истцу.

То обстоятельство, что до составления завещания между частниками общей собственности на дом был произведен реальный раздел жилого дома не является препятствием для уяснения имущества, включенного в завещательное распоряжение, так как фактически сам объект недвижимости продолжает существовать в неизменном виде. Тогда как истец не лишена возможности осуществить документальное оформление реального раздела и приведения сведений в отношении жилого дома в соответствии с заключенным участниками общей собственности соглашением о его разделе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи