Дело № 2-226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 13 февраля 2022 года между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор №. В соответствии с данным договором ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором, а истец обязуется оплатить услуги ответчика. В соответствии с приложением № к договору ООО «Ай Си Эс Групп» является туроператором. ФИО2 в полном объеме были исполнены обязательства по договору путем произведения оплаты в размере 260 166 рублей. Однако со стороны ответчиков после получения денежных средств была произведена аннуляция заказа «из-за сложившихся в мире обстоятельств». В связи с этим истец принял решение о расторжении договора и отказа от тура. 23 мая 2022 года он направил ООО «Тревел Технологии» заявление с просьбой вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 260 166 рублей. Данное заявление было ООО «Тревел Технологии» проигнорировано. 03 августа 2022 года истцом была направлена претензия ООО «Тревел Технологии», в которой он просит расторгнуть договор и выплатить полученные денежные средства. ООО «Тревэл Технологии» была возвращена денежная сумма в размере 23 743 рублей. После обращения в суд ООО «Тревел Технологии» была произведена выплата в размере 236 423 рублей.
С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор № от 13.02.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии», взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 170 224, 56 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по 395 ГК РФ в размере 7 395,13 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО «Тревел Технологии» в качестве турагента полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристического продукта. Так, для истца по условиям договора был забронирован тур со следующими параметрами: Египет, курорт Хургада на 3 взрослых +1 ребенок, в период с 18.04.2022 года по 12.05.2022 года с размещением в отеле Ali Baba Palace 4* на 14 ночей стоимостью 260 166 рублей. В рамках договора о реализации туристического продукта ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «Ай Си Эс Групп». Услуги, забронированные в интересах истца не могли быть предоставлены в связи с вынужденным снятием полетной программы из-за закрытия воздушного пространства иностранными государствами в качестве санкционных мер в отношении Российской Федерации. 09.03.2022 года на основании вышеизложенного от туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» поступило уведомление о том, что ранее подтвержденная заявка аннулирована и переведена в статус «депозит». Таким образом, вины ООО «Тревел Технологии» в том, что тур не состоялся, не имеет. В связи с отсутствием альтернативных вариантов перелета тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на депозите. Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом, оказывающим услуги, входящие в состав туристического продукта. 15.08.2022 года в целях сохранения лояльности и клиентоориентированности истцу был осуществлен возврат агентского вознаграждения и дополнительно приобретенной услуги «Консьерж». Позднее туроператором был определен порядок возврата денежных средств посредством взаимозачета, то есть переноса денежных средств с одной заявки на другую. 21.10.2022 года турагентом в адрес туроператора были направлены заявления на перенос денежных средств с заявки истца на активные заявки туроператора с целью последующего осуществления возврата. 24.10.2022 года денежные средства были возвращены истцу на карту, которая использовалась при оплате тура.
Ответчик представитель ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80107479474960, согласно которому судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ай Си Эс Групп».
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Под реализацией туристического продукта в соответствии со ст. 1 закона "Об основах туристской деятельности в РФ" понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
При этом, туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что 13 февраля 2022 года между ООО «Тревел Технологии» и ФИО2 был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта (л.д.7-11).
Согласно п. 1.1 указанного договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и сроки, установленные договором. В силу п.1.2 клиент обязуется оплатить услуги указанные в Приложении 1 настоящего договора.
В соответствии с приложением № к договору № был забронирован тур со следующими параметрами: Египет, курорт Хургада на 3 взрослых +1 ребенок, дата начала тура с 28.04.2022 года на 14 ночей с размещением в отеле Ali Baba Palace 4* на 14 ночей (оборот л.д.11-12).
Как следует из Приложения № к договору №, туроператором по данному договору является ООО «Ай Си Эс Групп» (оборот л.д.12-13).
14 февраля 2022 года на электронную почту истца, указанную им при оформлении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, пришло подтверждение заказа туроператором.
Обязанность по оплате данного договора в размере 260 166 рублей исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (оборот л.д. 19). Ответчиками данный факт не оспаривается.
Как указывает истец, и что подтверждено возражениями ответчика ООО «Тревел Технологии» услуги, забронированные в интересах истца, не были ему предоставлены в связи с вынужденным снятием полетной программы из-за закрытия воздушного пространства иностранными государствами в качестве санкционных мер в отношении Российской Федерации.
09 марта 2022 года от туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» в адрес ООО «Тревел Технологии» поступило уведомление о том, что ранее подтвержденная заявка аннулирована и переведена в статус «депозит», что подтверждается доводами, изложенными в возражениях ответчика ООО «Тревел Технологии».
23 мая 2022 года ФИО2 направил в ООО «Тревел Технологии» заявление с просьбой вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 260 166 рублей. Данное заявление исполнено не было, в связи с чем 03 августа 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Тревел Технологии была направлена претензия, в которой заявитель просит в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор № от 13 февраля 2022 года, выплатить ему полученную по договору денежную сумму в размере 260 166 рублей (л.д.22).
Данная претензия была получена ООО «Тревел Технологии» 10 августа 2022 года, что получается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.23).
В ответ на данную претензию ООО «Тревел Технологии» в том числе указало, что с их стороны 22.03.2022 года туроператору был направлен запрос на возврат денежных средств за нереализованный тур (л.д.78). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией указанного ответа на претензию (л.д.73).
Как указывает представитель ООО «Тревел Технологии» в своих возражениях, длительное время от туроператора не поступала информация относительно возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в связи с чем от истца поступила досудебная претензия, которая была направлена туроператору для предоставления официального ответа, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.85). До настоящего времени от туроператора ответ на претензию истца направлен не был.
15 августа 2022 года ООО «Тревел Технологии» истцу был осуществлен возврат агентского вознаграждения и дополнительно приобретенной услуги «Консьерж» в общей сумме 23 743 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № (л.д.81-82, 83-84).
21 октября 2022 года турагентом в адрес туроператора были направлены заявления на перенос денежных средств с заявки истца на активные заявки туроператора, с целью последующего осуществления возврата (л.д.86-88).
24.10.2022 года денежные средства в размере 236 423 рублей были возвращены истцу на карту, которая использовалась при оплате тура, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.89-90).
Таким образом, судом фактически установлено, что в настоящее время денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора реализации туристического продукта, ему возвращены в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждено истцом.
Учитывая, что материалами дела, а также доводами истца и ответчика подтверждено, что свои обязательства по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта ответчики не исполнили, при этом ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 260 166 рублей, заключенный между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» договор №№ от 13 февраля 2022 года подлежит расторжению.
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как было установлено судом ранее, 03 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Тревел Технологии» была направлена претензия, которая была получена адресатом 10 августа 2022 года. В установленные законом сроки требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, согласно которому, неустойка составляет 170 224,56 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не было удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 170 224,56 рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
03 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Тревел Технологии» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 260 166 рублей (л.д.22).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворено требование потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 87 612, 28 рублей (170 224,56+5000/2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 24 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 7 395,13 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ; (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку настоящим решением суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств за период с 21 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется.
Так как ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп», ввиду того, что именно эта организация является туроператором в рамках реализации туристического продукта по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
ФИО3 Рахматулловича к ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 13 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Тревел Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан 3 отделением милиции ОВД Усольского района Иркутской области 08.04.2003 года) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 170 224,56 рублей, штраф в размере 87 612, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 262 863, 84 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере, к ООО «Тревел Технологии» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 31 января 2023 г.