Апелляционное определение по делу № 13-366/2022 от 13.07.2023

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-9594/2023 (2 инстанция)

Дело № 13-366/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2020-000190-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 956 438 рублей 38 копеек, из них: сумма просроченных процентов 48 470 рублей 05 копеек; сумма просроченного кредита 898 291 рубль 66 копеек; сумма процентов на просроченный кредит 7 176 рублей 67 копеек; сумма пеней за просроченные проценты 500 рублей; сумма пеней за просроченный кредит 2 000 рублей.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по госпошлине в размере 18 621 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки [номер].

24 ноября 2022 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору от [дата] [номер], заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца, взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в порядке процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении по решению Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании состоявшимся 08 декабря 2022 года по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 декабря 2022 года (л.д.219-224).

Представители ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», заинтересованных лиц ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО1 направлены судебные повестки о дате судебного заседания, назначенного на [дата] в 08 часов 10 минут (л.д. 185).

Судебное извещение ФИО1 было направлено по адресу: [адрес] (л.д. 185 - оборот).

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д.186,187).

Сведений о вручении судебной повестки ФИО1 материалы дела не содержат.

Между тем, согласно доводов частной жалобы ФИО1, она с [дата] не зарегистрирована по адресу: [адрес], имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: [адрес] (л.д. 200), что подтверждается представленной копией паспорта, из которой следует, что ФИО1 [дата] снята с регистрационного учета по адресу: [адрес] зарегистрирована по адресу: [адрес].

Вместе с тем, сведений о направлении судебного извещения ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: [адрес], в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания [дата] у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение ответчику ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: [адрес], судом не направлялось.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о процессуальном правопреемстве, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по госпошлине в размере 18 621 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки [номер] (л.д. 146-150).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2020 года.

В адрес истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 07 июля 2020 года направлен исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 158).

09 ноября 2022 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] уступлено ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 163-172).

Таким образом, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является правопреемником ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Следовательно, разрешая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Договор цессии от 09 ноября 2022 года подписан уполномоченным лицом, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено. Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора его сторонами. Ответчиком суду не сообщено препятствий для рассмотрения и удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенное судом спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, объем уступленных требований по договору цессии (уступки прав требований) ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от 09 ноября 2022 года соответствует размеру задолженности, взысканной решением Приокского районного суда [адрес] от [дата], учитывая также, что права взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», его правопреемником - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания 08 декабря 2022 года (пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве и замене истца, взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в порядке процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении по решению Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года отменить.

Заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.

Заменить истца, взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в порядке процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении по решению Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья Е.А. Леонтенкова